Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-29137/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29137/2023

г. Краснодар 05.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ Г.СОЧИ "УКС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «КИСК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 350078, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ТУРГЕНЕВА УЛ., Д. 189/6, ПОМЕЩ. 178/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 173 486, 37 руб. за период с 24.09.2021 г. по 27.12.2022 г., неустойки за непредставление договора страхования в размере 1 321 114, 60 руб. за период с 03.09.2021 г. по 27.12.2022 г. (общая сумма 1 494 600, 97 руб.),

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

МКУ Г.СОЧИ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КИСК» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 173 486, 37 руб. за период с 24.09.2021 г. по 27.12.2022 г., неустойки за непредставление договора страхования в размере 1 321 114, 60 руб. за период с 03.09.2021 г. по 27.12.2022 г. (общая сумма 1 494 600, 97 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 05.12.2023 г. 16-50. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Краевая Инвестиционно - Строительная Корпорация» (далее по тексту - подрядчик), заключен муниципальный контракт № 193 от 24.08.2021 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли и наружного освещения МДОУ детский сад № 105 г. Сочи Центрального района".

Стоимость контракта составила 2 746 600,00 рублей, в том числе НДС 20% - 457 766,67 рублей.

Начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта (пункт 3.2.1. контракта). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 23.09.2021 года.

По состоянию на 31.05.2023, работы по контракту не выполнены подрядчиком, что в соответствии с положениями пунктов З.З., 16.4., 16.10., контракта, является основанием для предъявления требования об оплате неустойки.

Согласно пункту 3.3 контракта, на дату вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, является исходной для определения неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине Подрядчика.

Пункт 16.4. контракта предусматривает в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 16.10. контракта).

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств, составляет 173 486, 37 руб. за период с 24.09.2021 г. по 27.12.2022 г.

Согласно пункту 16.16. контракта, оплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к подрядчику претензии муниципального заказчика.

Пункт 16.14. контракта устанавливает, что уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 15 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта заключить и предоставить заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности по контракту. До заключения договоров страхования, подрядчику необходимо согласовать условия договора страхования с заказчиком. В случае несогласования Подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков с Муниципальным заказчиком или не заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в указанный срок, Муниципальный заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции.

Окончательный срок исполнения обязательств по предоставлению договора страхования по вышеуказанному муниципальному контракту 07.09.2021 года. По состоянию на 31.05.2023 года указанные обязательства не исполнены подрядчиком, что является нарушением условий муниципального контракта.

Неисполнение обязательства страхования, согласно пункта 16.19. контракта, если Подрядчик не предоставил подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности в соответствии с разделом 15 настоящего контракта, возникающих в процессе работ на объекте, он несет ответственность по соответствующим рискам в полном объеме до даты вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности, при этом Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процент от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до даты вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности.

До настоящего времени, обязательства в части согласования и предоставления договора страхования не исполнены подрядчиком, что является основанием для предъявления требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки за непредставление договора страхования в размере 1 321 114, 60 руб. за период с 03.09.2021 г. по 27.12.2022 г.

Муниципальным заказчиком было принято решение 09.12.2022 № 2813 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2021 № 193 на основании раздела 18 контракта, который предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ - № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение существенных условий контракта оставляет право за Муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 173 486, 37 руб. за период с 24.09.2021 г. по 27.12.2022 г., неустойку за непредставление договора страхования в размере 1 321 114, 60 руб. за период с 03.09.2021 г. по 27.12.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту Истцом начислена пеня, которая составила:

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 173 486, 37 руб. за период с 24.09.2021 г. по 27.12.2022 г.;

- неустойка за непредставление договора страхования в размере 1 321 114, 60 руб. за период с 03.09.2021 г. по 27.12.2022 г.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд пересчитал неустойку, с учетом изложенного:

- неустойка за просрочку выполнения работ составила 111 305, 40 руб. за период с 24.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г.;

- неустойка за непредставление договора страхования составила 636 524, 55 руб. за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 111 305, 40 руб. за период с 24.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г., неустойки за непредставление договора страхования в размере 636 524, 55 руб. за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с освобождением истца от оплату государственной пошлины, государственную пошлину в размере 13 982, 90 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «КИСК» в пользу МКУ Г.СОЧИ "УКС" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 111 305, 40 руб. за период с 24.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г., неустойку за непредставление договора страхования в размере 636 524, 55 руб. за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «КИСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 982, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко