Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А41-26135/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26135/18
14 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (115201, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.08.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" (142281, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2010)

о взыскании задолженности по Договору №15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. в размере 2 346 722 руб. 14 коп., неустойки в размере 872 980 руб. 63 коп. по состоянию на 05.04.2018 г., неустойки на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций"  (далее – ответчик) с требованиями:

1.         Взыскать с ООО «Мир строительных конструкций» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» 2 346 722 (Два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 14 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате Товара по Договору.

2.         Взыскать с ООО «Мир строительных конструкций» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, на день вынесения решения Арбитражным судом Московской области, а так же предусмотреть взыскание указанной неустойки до фактического погашения ООО «Мир строительных конструкций» основного долга, в случае если это погашение будет осуществлено после даты вынесения судебного решения.

На дату подачи искового заявления сумма неустойки равна 872 980 (Восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

3. Взыскать с ООО «Мир строительных конструкций» в пользу 000 «Металлсервис-Москва» расходы по уплате государственной пошлины в размер-е 39 099 (Тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Заслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Металлсервис-Москва» (поставщик) и ООО «Мир строительных конструкций» (покупатель) был заключён договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № 15Р-3084/Пов от 28.12.2015г. (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка металлопродукции (далее - Товар) и услуг.

Истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам №ММ-0541795 от 19.09.2017 г.,  на сумму 822 948 руб. 51 коп., №ММ-0547835 от 21.09.2017 г. на сумму 798 276 руб. 40 коп., №ММ-0551032 от 22.09.2017 г. на сумму 752 661 руб.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по указанным выше универсальным передаточным документам получен ФИО2 по Доверенности №б/н от 19.09.2017 г., выданной  ООО "Мир строительных конструкций". Кроме того, наличие в универсальным передаточных документах штампа ООО "Мир строительных конструкций",  оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавшего накладные лиц полномочия на получение товара.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно Спецификации №СК-0021038 от 18.09.2017 г. на сумму 1 597 679,36 руб. и счету №1232253 от 18.09.2017 г. на сумму 1 597 679, 36 руб.,  Спецификации №СК-0021283 от 20.09.2017 г. на сумму 1 535 411, 55 руб. и Счету №1249508 от 20.09.2017 г. на сумму 1 535 411 руб. 55 руб. оплата товара производится до 29 сентября 2017 г.

Ответчик частично оплатил товар за поставку металлоконструкций по счету №1211682 от 13.09.2017 г. в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2923 от 28.09.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по Договору №15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. составила в размере 2 346 722 руб. 14 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2018 г.в размере 872 980 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 346 722 руб. 14 коп.

Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, после назначения судом предварительного судебного заседания по делу взыскиваемая задолженность была им частично погашена, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору №15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. в полном объеме не представлено.

Кроме того, суд учитывает представленный в обоснование задолженности Акт сверки взаимных расчетов на 07.12.2017 г., представленный истцом.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, генеральным директором общества является ФИО3

Как следует из материалов дела, Акт сверки на 07.12.2017 г. от имени ответчика подписан ФИО3

Для того чтобы Акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга. Соответственно, на Акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность Генерального директора Ответчика.

Таким образом, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором Общества суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Акт сверки подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Общества, оттиск которого соответствует оттиску в Договоре, в силу чего он является доказательством признания Ответчиком долга перед Истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ли об экспертизе подписи, проставленной на акте в силу статьи 82 названного Кодекса со стороны ответчик  не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд признает Акт сверки надлежащим доказательством, подтверждающим признание долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по Договору №15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. в размере 2 346 722 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени на дату вынесения решения.

Рассчитав неустойку на дену вынесения решения (06.08.2018г.) она составляет 1 459 661,17 руб. (из расчета: 2 346 722,14*0,2%*311(количество дней просрочки оплаты)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификациями № СК-0021038 от 18.09.17, СК-0021283 от 20.09.17, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель оплачивает пени из расчёта 0.2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Ответчик настаивал на ее несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления претензии и отсутствия полномочий ООО "Металлсервис-Поволжье" на предъявление претензии не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  20 декабря 2017 г. ООО "Металлсервис-Москва" направило в адрес ответчика претензию №2303 от 19.12.2017.

Указанная претензия подписана ФИО4 по Доверенности №6-2017/ДП от 09.01.2017 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума N 25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В подтверждение направления претензии истцом представлены квитанция от 20.12.2017 г. (идентификатор 60307418008430) и распечатанную страницу из сайта "Почта России" из которой следует, что претензия 12.02.2018 г. выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с учетом представленных возражений, не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому заявление об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, в подобных случаях по смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"  задолженность по Договору №15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. в размере 2 346 722 руб. 14 коп., неустойку (пени) в размере 1 459 661,17 руб. за период с 29.09.2017 г. по 06.08.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 099 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"   неустойку, с 07.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                         А.В. Гринева