Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-17930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-17930/2016

Резолютивная часть решения принята 30.11.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск;

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительными п. п. 5.1, 5.2 договора от 01.09.2015 № 2 о возмездном оказании услуг

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ОГРН: <***>), р. п. Краснозерское, 2. Департамент по тарифам в Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии представителей:

от истцов: 1. ФИО3 - доверенность от 10.04.2017, паспорт; ФИО4 – доверенность от 22.08.2017, паспорт;

2. ФИО3 - доверенность от 10.07.2017, паспорт; ФИО4 – доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 01.03.2016, паспорт;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик или ООО «Портал») о признании недействительными п. п. 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора от 01.09.2015 № 2 о возмездном оказании услуг.

Требование истцов было обосновано тем, что установленный в оспариваемых пунктах порядок расчетов за передачу (транзит) электрической, тепловой энергии и водоснабжения не соответствует императивно установленному государственному урегулированию действующим законодательством порядка утверждения тарифов.

В п. 5.1 стоимость подлежащего возмещения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества определена в процентном отношении от фактического потребленных ресурсов в каждом расчетном периоде, и в п. 5.2 договора порядок возмещения понесенных расходных материалов по техническому обслуживанию определялся на основании актов выполненных работ.

Решением суда от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что нормы государственного регулирования порядка ценообразования, поименованные в исковом заявлении об установлении уполномоченным органом тарифов за транзит ресурсов, к спорным правоотношениям применению не подлежат, условия спорных пунктов договоров согласованы сторонами в добровольном порядке с соблюдением требований ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд нормативно аргументировал необходимость применения указанных в постановлении правовых норм к спорным правоотношениям и указал на то, что между сторонами фактически имеется спор по наличию у ответчика статуса управляющей компании и в связи с тем, что установленная в спорных пунктах плата нелегитимна как несоответствующая установленному действующим законодательством алгоритму ее определения, что необходимо рассмотреть и установить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суд, выслушав представителей сторон, исследовав повторно представленные доказательства и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором от 01.09.2015 № 2 на момент рассмотрения спора регламентируются правоотношения ООО «Портал», имеющего по договору аренды от 20.10.2014 с собственником данного помещения ООО «Поток Трейд» статус арендатора подвального помещения общей площадью 578, 9 кв. м в здании по адресу: <...>, в котором расположены системы электро- тепло- и водоснабжения, инженерные коммуникации, сети и оборудование, обеспечивающие ресурсоснабжение, и выполняющего функции управляющей компании по отношению к собственникам помещений в этом здании, а именно правоотношения с индивидуальными предпринимателями Бурковскими по поводу общего имущества здания.

Учитывая приведенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 и согласившись с ними истцы, поддерживая свою позицию о недействительности оспариваемых пунктов договора, изменили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, предложив пункт 5.2 исключить из договора от 01.09.2015 № 2 об оказании возмездных услуг, пункт 5.1 договора принять в следующей редакции:

«Размер платы собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг и работ по управлению домом общего имущества в здании, расположенным по адресу: <...> устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем один год.

Срок оплаты ежемесячного платежа осуществляется до 15 числа текущего месяца».

Предложенное изменение редакции п. 5.1 договора истцы обосновывают тем, что в соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Поэтому, как указывают истцы, частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 154, частей 7, 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, входит в структуру платы за жилое помещение, и для собственника помещения в многоквартирном доме и определяется на общем собрании собственников помещений такого дома.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный

общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, установленному в части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а не стоимостью потребленного собственником ресурса.

Согласно положениям ст. 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащими ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанное правовое регулирование применимо к спорным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

ООО «Портал» по результатам обсуждения согласился с предложенной истцом редакцией спорного пункта 5.1 договора, указав на то, что при первоначальном рассмотрении спора им отрицалось только требование истцов о необходимости установления определения платы по централизованному ее утверждению.

Суд при определении окончательной редакции указанного пункта об установлении размера платы собственника признал приведенную аргументацию истца за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг и работ по управлению домом общего имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной размеру площади помещения, принадлежащего собственнику с установлением платы для собственника на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем один год, признает обоснованной и соответствующей приведенному правовому обоснованию.

Измененное требование истцов об исключении из договора пункта 5.2 также признается судом обоснованным, т.к. стоимость материалов, необходимых для эксплуатации, обеспечения жизнедеятельности дома, его инженерного оборудования и сетей общего пользования, содержание и текущего ремонта общего имущества, применительно к многоквартирному дому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ включается в плату за содержание общего имущества, установление которой в соответствии с п. 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и зданий, и указанный порядок расчетов между сторонами урегулирован в новой предложенной истцом редакции пункта 5.1 договора.

Ответчик также согласился с позицией истца об исключении пункта 5.2 договора.

Расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях суд признает подлежащими распределению между сторонами поровну, т.к. фактически при изменении заявленных требований после направления дела на новое рассмотрение истцами приведены новые правовые обоснования и иная правовая позиция по регулированию правоотношений сторон в части определения размера платы за общее имущество и урегулированию данного вопроса в пунктах 5.1, 5.2 договора, т.е. фактически стороны по результатам рассмотрения настоящего дела привели содержание ранее в добровольном порядке с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ согласованных пункты 5.1, 5.2 договора от 01.09.2015 № 2 в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пункт 5.1 договора от 01.09.2015 № 2 об оказании возмездных услуг, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Портал» принять в следующей редакции:

«Размер платы собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг и работ по управлению домом общего имущества в здании, расположенным по адресу: <...> устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем один год.

Срок оплаты ежемесячного платежа осуществляется до 15 числа текущего месяца».

Пункт 5.2 исключить из договора от 01.09.2015 № 2 об оказании возмездных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова