Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-190/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-190/2018

« 3 » мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество страховая компания «Инвестиции и Финансы», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 270200 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель, по доверенности 01.12.2017,

от ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, представитель, по доверенности № 5904521-524/17 от 28.12.2017,

ответчик РСА - не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 270200 руб. ущерба, а также 11000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее:

- 11.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения;

- гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – АО СК «ИФ»);

- в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения;

- между ИП ФИО1 и ФИО5 17.12.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) № 02-12/15, по которому ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2015;

- ИП ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «ИФ» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата АО СК «ИФ» не была произведена в установленный законном срок;

- решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1788/2016 с АО СК «ИФ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 270200 руб. ущерба и 11000 руб. судебных расходов;

- приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 у страховой компании АО СК «ИФ» отозваны лицензии на осуществление страхования;

- ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 03.02.2017 РСА отказал в компенсационной выплате;

- ИП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, письмом от 15.05.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и РСА о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 02.02.2018 в канцелярию суда отзыве РСА просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика СПАО «Ингосстрах» 06.02.2018 в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 у страховой компании АО СК «ИФ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160507/16-4-189Б от 15.11.2016 АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «Инвестиции и Финансы»; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.04.2018.

В предварительное судебное заседание 17.04.2018 ответчик РСА не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Третье лицо АО СК «ИФ» в предварительное судебное заседание 17.04.2018 не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика РСА и третьего лица АО СК «ИФ».

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в представленном суду письменном отзыве и в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в рассматриваемом случае на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 24.04.2018 по ходатайству представителя истца для уточнения заявленного требования.

В предварительном судебном заседании 24.04.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 270200 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 135, 136 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 12.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.04.2018 ответчик РСА и третье лицо АО СК «ИФ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика РСА и третьего лица АО СК «ИФ».

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2018 заявил об уменьшении размера исковых требований до 240200 руб. ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшении истца размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2018 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №286683.

Из копии справки 36 АА № 286683 о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 и копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0348677461 от 22.05.2015), гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0358279594 от 11.11.2015).

Между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) 17.12.2015 был подписан договор № 04-12/15 уступки требования (цессии) по условиям которого, Первоначальный кредитор, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015, виновником – ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №0358279594) и право требования к страховой компании ЗАО «Инвестиции и Финансы» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №0348677461), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В уступаемое право требования входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу Первоначального кредитора; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требование возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п.1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

ИП ФИО1 19.12.2015 обратился в ЗАО «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховой выплате.

По заказу ФИО5 11.01.2015 СЭУ «АвтоЭксперт» было изготовлено экспертное исследование №0480-015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 316 090,00 руб., утрата товарной стоимости – 97 525,00 руб.

В последующем ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением указанного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Инвестиции и Финансы» обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 270200 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-1788/2016 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены и с АО СК «Инвестиции и Финансы» в его пользу взыскано 270200 руб. ущерба, а также 11000 руб. судебных расходов.

При этом, указанным решением суда установлено, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> является заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА346/16, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 197700 руб., величина утраты товарной стоимости – 42500 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу, 27.06.2016 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Как следует из представленной РСА информации по АО СК «Инвестиции и Финансы», приказом Банка России № ОД-2217 от 13.07.2016, вступившим в силу 21.07.2016 полномочия исполнительных органов АО СК «Инвестиции и Финансы» были приостановлены, АО СК «Инвестиции и Финансы» 23.07.2016 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Из копии исполнительного листа серии ФС № 012348841 усматривается, что исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя 07.09.2016.

ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, а затем с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 270200 руб.

РСА направил в адрес ИП ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате № И-8681 от 03.02.2017, в котором указал, что ему надлежит обратиться за выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (СПАО «Ингосстрах»).

Ссылаясь на наступление страхового случая, принятый судебный акт о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отзыв у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страхования, отказ РСА в компенсационной выплате, ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, необходимые для его рассмотрения, а также решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1788/2016, отказ РСА в компенсационной выплате. Указанные документы были получены СПАО «Ингосстрах» 24.04.2017.

В письме от 15.05.2017 исх. № 524-75-3226624/17 СПАО «Ингосстрах» указало ИП ФИО1 на то, что он реализовал свое право на защиту его нарушенных прав и получение страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ИП ФИО1 14.11.2017 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 270200 руб.

Письмом от 15.11.2017 № 524-75-3226624/17-1 СПАО «Ингосстрах» указало, что его позиция по заявлению остается неизменной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда со страховщика потерпевшего в пользу истца было взыскано страховое возмещение, решение суда не было исполнено, у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, сам страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также указывая, что ответчики уклоняются от осуществления страховой/компенсационной выплаты по спорному страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела копиями справки 36 АА № 286683 о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 11.12.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис серия ЕЕЕ №0348677461 от 22.05.2015), гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0358279594 от 11.11.2015).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО5, в силу закона, перешло ИП ФИО7 на основании договора уступки требования (цессии) № 04-12/15 от 17.12.2015.

В связи с заключением указанного соглашения к ИП ФИО7 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

Согласно пунктам 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт обращения ИП ФИО1 в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а затем с претензией подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиками.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-1788/2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в ДТП 11.12.2015, с учетом износа составила 197700 руб., величина утраты товарной стоимости – 42500 руб.

Страховщик потерпевшего – АО СК «Инвестиции и финансы» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с АО СК «Инвестиции и финансы» ущерба в сумме 270200 руб., в том числе 240200 руб. страхового возмещения (197700 руб. + 42500 руб.), 30000 руб. – расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и заключения о стоимости ремонта.

После вступления решения суда по делу № А14-1788/2016 в законную силу ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А14-1788/2016 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной РСА информации по АО СК «Инвестиции и Финансы», приказом Банка России № ОД-2217 от 13.07.2016, вступившим в силу 21.07.2016 полномочия исполнительных органов АО СК «Инвестиции и Финансы» были приостановлены, АО СК «Инвестиции и Финансы» 23.07.2016 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160507/16-4-189Б от 15.11.2016 АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик РСА ссылался на вышеуказанные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснял истцу право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда, то есть к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», возражая относительно заявленных требований, указывал, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-1788/2016 возложена на АО СК «Инвестиции и Финансы» до отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, а также на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда до отзыва лицензии АО СК «Инвестиции и Финансы»,а также в рамках банкротства данной компании.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» необоснованными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по делу № А14-1788/2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным и неправомерным.

Заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, определенный на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-1788/2016, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 240200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет страховой компании причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

В части требования о взыскании страхового возмещения с РСА следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения их размера) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7804 руб. истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 11.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8404 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) 248004 руб., в том числе 240200 руб. страхового возмещения, 7804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова