Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А43-35032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35032/2016

г. Нижний Новгород 18 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-899), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., путем видеоконферец связи при помощи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНС», г.Симферополь Республики Крым (ИНН9102202066, ОГРН1159102132683),

к ответчикам 1) ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсеналь», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Псков,

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности, после перерыва не явились,

ответчиков: 1), 4) не явились, извещены,

2) ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва не явились,

3) ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва не явились,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

ЗАО «Самсон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о взыскании компенсационных выплат.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-35032/2016 на стороне истца (ЗАО «Самсон Плюс») произведено процессуальное правопреемство на ООО «ВИНС». Производство по делу №А43-35032/2016 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (№А40-33194/2016 от 24.10.2016) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

01.02.2019 ООО «ВИНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения в части прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А43-35032/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в обжалуемой части отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНС», г.Симферополь Республики Крым, о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-35032/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-35032/2016 в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналь», дело отложено на 25.03.2020.

Определением от 25.03.2020 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсационные выплаты с

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - 3000000руб. 00коп.,

общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - 180000руб. 00коп.,

общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналь» - 2716094ру. 00коп.,

ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - 866036руб. 70коп.

14.04.2020 ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу №А43-35032/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А43-32032/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААУ «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу №А43-32032/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А43-35032/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения

Определением от 19.10.2020 судом к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «СК Арсеналь» 2716094руб. 00коп., с Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - 14341255руб. 38коп.

При этом истец указывает, что задолженность ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования №52Л 16-60000220 от 21.01.2014 составляет 2176094руб. 00коп., суммарный размер уточненных требований к ААУ «Гарантия» составляет 11740061руб. 14коп.

В то же время истец настаивает на том, что общий размер возмещения, которое было недополучено ООО «ВИНС», составляет 14456155руб. 14коп., в связи с этим истец полагает, что если в удовлетворении требований к ООО «СК «Арсеналъ» будет отказано, то размер ответственности ААУ «Гарантия» должен быть увеличен на сумму 2716094руб. 00коп., но не более размера компенсационного фонда в сумме 14341255руб. 38коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований к ООО «Проминстрах» в сумме 3000000руб. 00коп., ООО «СК «Согласие» в сумме 180000руб. 00коп.

Поскольку отказ от иска в части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ООО «Проминстрах» в сумме 3000000руб. 00коп., с ООО «СК «Согласие» в сумме 180000руб. 00коп, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик (ООО «Проминстрах») заявил ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения процессуального состава участников настоящего дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

ООО «Проминстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Арсеналъ» заявили о пропуске срока исковой давности, в ранее представленных отзывах просят в иске отказать.

Истцом представлены в материалы дела возражения и пояснения на отзывы ответчиков.

ААУ «Гарантия» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях точного расчета размера компенсационной выплаты, также просит отложить рассмотрение дела для представления проекта мирового соглашения по делу.

Истец просит суд отклонить ходатайство ответчика об отложении, просит приобщить к материалам скриншот с официального сайта ААУ «Гарантия» о размере компенсационного фонда на 30.09.2020 - 64644889руб. 07коп.

С учетом того, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, сроков рассмотрения данного дела, представлении информации о размере компенсационного фонда ААУ «Гарантия», а также возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отклоняет ходатайство ответчика ААУ «Гарантия» об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу №А56-32216/2010 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия».

В рамках рассмотрения дела №А56-32216/2010 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взысканы убытки: определением от 27.07.2015 – в размере 32020799 рублей, определением от 01.10.2015 – в размере 11460000 рублей, определением от 12.11.2015 – в размере 656821 рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных судебных актов послужило основанием для обращения ЗАО «Самсон Плюс» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ААУ «Гарантия» компенсационной выплаты, членом которой являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс».

Кроме того, ЗАО «Самсон Плюс» в рамках дела № А40-33194/2016 обратилось за страховым возмещением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») и к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-33194/2016 в пользу ЗАО «Самсон Плюс» было взыскано с ООО «СК «Арсеналъ» 4142232 руб. 86 коп. страхового возмещения и 13301руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; с ООО «СК «Согласие» 929231 руб. страхового возмещения и 2983 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины; с ООО «Проминстрах» 16850000 руб. страхового возмещения и 54108 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины; с ААУ «Гарантия» 11676156 руб. 76 коп. компенсационных выплат и 37494 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Самсон Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ААУ «Гарантия» компенсационной выплат в размере 5724999 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по данному делу произведена замена истца с ЗАО «Самсон Плюс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 и с индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ООО «ВИНС»; производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/16-143-279, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 по делу №А40-33194/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальном правопреемстве (замене истца на ООО «ВИНС»); отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 производство по делу №А40-33194/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны по делу (ЗАО «Самсон Плюс»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В связи с этим 01.02.2019 ООО «ВИНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 в части прекращения производства по делу.

Решением от 13.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-35032/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-35032/2016 в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В рамках настоящего дела рассматриваются по существу исковые требования ООО «ВИНС» к ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования №52Л 16-60000220 от 21.01.2014 о взыскании 2176094руб. 00коп. и к ААУ «Гарантия» в размере компенсационного фонда в сумме 14341255руб. 38коп., но при этом размер совокупных требований к ААУ «Гарантия» составляет 11740061руб. 14коп.

Суд ранее пояснял истцу, что требования, сформулированные указанным образом, не согласуются с действующим законодательством при рассмотрении дел в арбитражном процессе, так как требования заявителя не должны носит предположительный характер, рекомендовал уточнить исковые требования.

Страховые организации заявили о том, что срок предъявления исковых требований к ним пропущен, так как в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании компенсации со страховщиков 17.02.2020, в то время как определения о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 вступили в законную силу в следующие сроки:

по обособленному спору А56-32216/2010/уб2, которым взыскано 32020799руб. убытков и 138983руб. 90коп. расходов по уплате госпошлины, 27.07.2015, так как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 была возвращена определением от 18.09.2015, следовательно, дата вступления в законную силу - дата судебного акта первой инстанции - 27.07.2015,

по обособленному спору А56-32216/2010/уб3, которым взыскано 11460000руб. убытков, определение было обжаловано, отменено, следовательно, датой вступления в законную силу является дата изготовления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 24.05.2016,

по обособленному спору А56-32216/2010/уб4, которым взыскано 656821руб. 52коп. убытков, дата изготовления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 24.02.2016.

В связи с чем, по мнению ответчиков, срок предъявления требований о взыскании убытков к страховщикам истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела №А40-33194/2016, ЗАО «Самсон плюс» (правопредшественник) и ООО «ВИНС» осуществляли судебную защиту прав по страховым договорам с 18.02.2016 (день обращения в суд) до 24.01.2019 (дата вынесения заключительного постановления по делу№А40-33194/2016).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в период с 18.02.2016 по 24.01.2019.

С учетом указанного обстоятельства, сроки исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истекают в следующие даты:

24.05.2021 по требованию из обособленного спора №2 дело №А56-32216/2010/уб.2, с учетом вступления определения в законную силу 27.07.2015, срок исковой давности рассчитывается с 27.07.2015 по 18.02.2016 - в течение 9 месяцев, оставшийся срок исковой давности по данному требованию составляет 2 года и 4 месяца с 24.01.2019,

24.01.2022 по требованиям, вытекающим из обособленных споров по делу А56-32216/2010/уб3 и А56-32216/2010/уб.4, так как определения по данным спорам вступили в законную силу 24.05.2016 и 24.02.2016 в период перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы страховых компаний об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Позиция ООО «СК «Арсеналъ» о том, что права требования к ФИО1 не перешли от ЗАО «Самсон плюс» и ООО «ВИНС» судом отклоняется в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве.

Между ЗАО «Самсон Плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) (Лот №2) от 18.01.2017.

ИП ФИО5 обязательство по оплате передаваемых прав исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1 от 13.01.2017, №3 от 03.02.2017, №71 от 08.02.2017, что также подтверждается выписками по счету ЗАО «Самсон Плюс» за период с 13.01.2017 по 05.02.2017 и за 08.02.2017.

Таким образом, с даты поступления в полном объеме денежных средств на счет ЗАО «Самсон Плюс» (08.02.2017) права требования, переданные в рамках договор уступки, первоначально перешли к ИП ФИО5

Приобретая права требования, ИП ФИО5 действовал в качестве комиссионера на основании договора комиссии №ДК-11/16 от 12.12.2016, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ВИНС».

09.02.2017 между ИП ФИО5 и ООО «ВИНС» был подписан акт о передаче прав (требований) (к договору комиссии №ДК-11/16 от 12.12.2016). В акте содержится информация о передаче прав от ИП ФИО5 к ООО «ВИНС», принятых от ЗАО «Самсон Плюс» по Договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязанность по возмещению расходов комиссионера возникает у комитента в силу закона и не требует ее дополнительного согласования в договоре комиссии. Само по себе отсутствие сведений о возмещении комитентом расходов комиссионера не влияет на действительность договора комиссии и на переход прав (требований) к комитенту (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ООО «СК «Арсеналъ» об отсутствии факта передачи требования по страховому возмещению от ЗАО «Самсон плюс» к ООО «ВИНС» являются несостоятельными, так как в рамках настоящего дела, а также в рамках дела А56-32216/2010, установлена действительность уступки права требования в пользу ООО «ВИНС».

На основании вышеизложенного, суд рассматривает требования ООО «ВИНС» к ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования №52Л 16-60000220 от 21.01.2014 в сумме 2176094руб. 00коп. страхового возмещения, к ААУ «Гарантия» в сумме 14341255руб. 38коп. компенсации, при этом размер совокупных требований к ААУ «Гарантия» составляет 11740061руб. 14коп.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении: процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для установления лимитов ответственности каждого из страховщиков необходимо соотнести каждый случай причинения убытков (момент наступления страхового случая) с периодами страхования, для чего следует установить перечень фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки, в соответствии с каждым судебным актом о взыскании убытков.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 были заключены, в том числе с ООО «СК «Арсеналъ»:

договор дополнительного страхования №52Л16-60000090 от 23.09.2013 срок действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 на сумму 11427232руб. 86коп.,

договор обязательного страхования № 52Л16-60000220 от 21.01.2014 срок действия с 21.01.2014 по 20.01.2015 на сумму 7000000руб. 00коп.

Истцом представлена подробная информация об основаниях и периодах возникновения убытков по каждому из обособленных споров в отдельности, а также их соотношение с договорами страхования. Кроме того, заявителем в хронологической последовательности представлены данные о каждом случае возникновения убытков совокупно по всем обособленным спорам, степени покрытия указанных убытков и договорах страхования, а также сведения о произведенных страховщиками выплат по договорам страхования.

Согласно материалам дела в период действия договоров №52Л16-60000090 от 23.09.2013 и № 52Л16-60000220 от 21.01.2014 убытки составили 13364220руб. 62коп. и 6880718руб. 62коп.

Страховые суммы по договорам №52Л16-60000090 от 23.09.2013, №52Л16-60000220 от 21.01.2014, с учетом выплаты убытков на сумму 3808906руб. 00коп. в пользу ЗАО «Псковкирпич» по платежному поручению от 24.03.2016 №790, составили 11427232руб. 86коп. и 3191094руб. 00коп. соответственно.

При этом страховые выплаты произведены не в полном объеме, задолженность ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования №52Л16-60000220 от 21.01.2014 перед истцом составила 2716094руб. 00коп.

Довод ответчика (ООО «СК «Арсеналъ») о том, что убытки, взысканные с ФИО1 за сдачу в аренду имущества по договорам аренды, относятся только к договорам, заключенным в 2013 году, судом отклоняется, так как противоречит судебным актам, вынесенным в рамках обособленного спора №2.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по обособленному спору № А56-32216/2010/уб2 указано, что в подтверждение обстоятельств заявителем представлены договоры аренды имущества ЗАО «Самсон Плюс» заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также договоры субаренды, заключенные ИП ФИО6 уже с другими лицами за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.

Доводы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что заявление о взыскании убытков с ФИО1 не содержало указаний на договоры аренды, заключенные в 2014 году, также является несостоятельным.

ООО «СК «Арсеналъ» не учтено, что первоначальное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» содержало требование о взыскании убытков в сумме 24409903руб., а в последующем исковые требования были увеличены до 32020799руб. за счет предъявления дополнительных требований о взыскании убытков в связи с заключением договором аренды. Данная сумма в дальнейшем взыскана по обособленному спору №2.

Судом также отклоняются доводы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что убытки, возникшие в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Ирида» попадают в срок действия договора страхования 52Л16-60000090 от 23.09.2013, страховая сумма по которому выплачена полностью. Как следует из уточненного искового заявления, ООО «ВИНС» заявляет требование о взыскании с ООО «Арсеналъ» страховой выплаты по договору страхования №52Л16-60000220 от 21.04.2014. При этом убытки, причиненные в результате совершения платежей в пользу ООО «Ирида», не были предъявлены к ООО «СК «Арсенлъ» в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате действий ФИО1 в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» с 14.07.2011 по 21.11.2014, что отражено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу №А56-32216/2010/уб.2, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А56-32216/2010/уб.3 и от 24.02.2016 по делу №А56-32216/2010/уб.4.

ЗАО «Самсон Плюс» (правопредшественник ООО «ВИНС») обращалось к ФИО1 с требованиями о возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени ответов на требования не получено. Сводное исполнительное производство №657/16/60042-ИП в отношении ФИО1 по требованиям о взыскании убытков окончено на основании пункта 4 части 1 сатьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Размер причиненных ФИО1 убытков превышает размер страховой суммы по договорам страхования, что свидетельствует о факте недостаточности средств, которые могут быть получены по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство влечет последствие в виде обязанности ААУ «Гарантия» произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 11 122 249,14 руб. Данная сумма является разницей между суммой страхового покрытия от всех договоров страхования и фактически причиненными убытками.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции (от 30.12.2008 №296-ФЗ):

не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки взысканы определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу №А56-32216/2010/уб.2, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А56-32216/2010/уб.3 и от 24.02.2016 по делу №А56-32216/2010/уб., таким образом последней отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, является 30.06.2015 (второй квартал 2015 года).

Размер компенсационного фонда ААУ «Гарантия» по состоянию на 30.06.2015 составлял 14341255руб. 38коп., в связи с чем 25% от указанной суммы составили 3585313руб. 85коп., то есть по каждому случаю взыскания убытков не может превышать указанную сумму.

Информация о размере компенсационного фонда на 30.06.2015 была предоставлена ААУ «Гарантия» в процессуальных документа, в том числе в кассационной жалобе от 03.02.2017 по делу №А43-33194/2016.

В рамках настоящего дела общая сумма непокрытых страховщиками убытков составила 11122249руб. 14коп., при этом ни один из непокрытых убытков не превышает суммы 3585313руб. 85коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ААУ «Гарантия» подлежит взысканию 11740061руб.14коп.компенсационной выплаты, а с ООО «СК Арсеналь» 2716094руб.00коп. страхового возмещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 3000000руб.00коп.; с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 180000руб.00коп.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНС», г.Симферополь Республики Крым (ИНН9102202066, ОГРН1159102132683), 11740061руб.14коп.компенсационной выплаты.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 70541руб.50коп.расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНС», г.Симферополь Республики Крым (ИНН9102202066, ОГРН1159102132683), 2716094руб.00коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ 21232руб.05коп.расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНС», г.Симферополь Республики Крым (ИНН9102202066, ОГРН1159102132683),в доход федерального бюджета РФ 16513руб.45коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина