Постановление от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-40209/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40209/14
23 декабря 2015 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца –

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062): Луничев В.А., - доверенность от 03.03.2015;

от ответчика -

Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): Харламов А.В., - доверенность от 20.10.2015 № 323;

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2015 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 197 904 рублей в счет выплаченных единовременных пособий на основании Соглашения от 28.08.1999 об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей,



УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 4 197 904 рублей в счет выплаченных единовременных пособий на основании Соглашения от 28.08.1999 об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Минобороны России, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Решением от 07.07.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 решение от 07.07.2014 и постановление от 21.10.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что страховое общество в обоснование иска ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами общей юрисдикции с 30.04.2009 по 13.11.2010, согласно которым со страхового общества произведено взыскание сумм единовременного пособия в пользу: Военбранц Л.Б. в размере 433 320 рублей; Бутько В.А. - 115 260 рублей; Кирилловой Ю.В. - 273 080 рублей; Катковой Л.К. - 211 440 рублей; Торбик В.В. - 399 300 рублей; Прасолову А.В. - 470 760 рублей; Фрукалову Н.В. - 481 920 рублей; Шубиной Т.Г. - 238 560 рублей; Пятаченко А.В. - 96 634 рублей; Жиглиной Е.Г. - 228 534 рублей; Жиглину А.П., Жиглиной П.Д., Жиглину Н.В. - 696 780 рублей (232 260 рублей каждому); Бражник Л.А. - 94 039 рубля; Бражник А.А. - 94 039 рублей; Бражник Е.А. - 94 039 рублей; Бражник Н.Д. - 188 078 рублей 40 копеек; Кашапову В.Ф. - 125 100 рублей. Суд первой инстанции, отклоняя по мотиву неосновательности довод Минобороны России о пропуске страховой организацией срока исковой давности, исходил из того, что поскольку страховое общество признало случаи страховыми, выплатило страховое возмещение в размере 4 197 904 рублей, эти обстоятельства свидетельствуют о признании долга в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно положениям названной нормы материального права течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга обязанным лицом. Поскольку обязанным лицом в данном случае, как установлено при рассмотрении дела, является не страховое общество, а Минобороны России, вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать правомерным. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Минобороны России, как показала проверка материалов дела, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о применении срока исковой давности, указывая на то, что этот срок следует исчислять, исходя из решений судов общей юрисдикции, принятых с 30.04.2009 по 13.11.2010. Однако этот довод судом первой инстанции не проверен и соответствующие фактические обстоятельства не установлены. Апелляционным судом не проверен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.07.2015, постановления от 05.10.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неверно истолкованы условия заключенного страховым обществом и Минобороны России Соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим от 28.08.1999, что обусловило неправильный вывод о применении положений статей 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». Судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2016 в 16 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Минобороны России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.07.2015, постановления от 05.10.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что исковое заявление страховым обществом подано по истечении срока давности, о применении которого заявлено Минобороны России.

Вывод основан на применении положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 966, статьи 929 того же Кодекса.

Иск, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, заявлен на основании решений судов общей юрисдикции, принятых с 30.04.2009 по 13.11.2010, в то время как заявление о взыскании с Минобороны России 4 197 904 рублей в счет выплаченных единовременных пособий на основании Соглашения от 28.08.1999 об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Минобороны России, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, в арбитражный суд страховым обществом подано 19.03.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 06.03.2015, выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу № А40-40209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья М.В. Борзыкин


судья В.В. Кобылянский


судья О.И. Русакова