Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А27-24661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24661/2022



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


14 августа 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карботрейд", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г. Полысаево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 97 351 529 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом (до окончания перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Карботрейд" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" о взыскании 97 351 529 руб. штрафа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на положения стаей 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивируя тем, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не представил на переработку согласованное количество давальческого сырья в рамках договора №20/07-2022/2798ШС от 20.07.2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору в части передачи согласованного объёма давальческого сырья, указав на наличие вины заказчика в части невозможности завоза объема, и кроме того, фактическим изменением сторонами путем конклюдентных действий, первоначально согласованных условий.

Более подробно доводы отражены в письменных позициях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее - ООО «КарбоТрейд», истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», ответчик, Заказчик) заключен Договор генерального подряда № 20/07-2022/2798ШС не переработку давальческого сырья от 20 июля 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей марки Г Заказчика (далее по тексту - «Сырье») в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике (далее по тексту - Фабрика) и сдать результат переработки (обогащения) Сырья готовую угольную продукцию (далее по тексту - «Готовый продукт») Заказчику, а Заказчик обязуется принять Готовый продукт и оплатить работы, в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденными Сторонами Сметами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В Смете № 1 от 20.07.2022г. к договору стороны согласовали объем переработки в июле- августе 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 100 000 тонн.

В Смете № 2 от 20.07.2022г. к договору стороны согласовали объем переработки в июле- августе 2022 года на ООО «ГОФ Красногорская» 100 000 тонн.

В Смете № 3 от 01.09.2022г. к договору Стороны согласовали объем переработки в сентябре 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 43 500 тонн.

Истец указывает, что таким образом ООО «Шахта Сибирская» приняла на себя обязательства поставить в переработку на обогатительные фабрики ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская» 243 500 тонн угля марки «Г» в течение трех месяцев, с июля по сентябрь включительно, однако согласно отчетам по переработке давальческого сырья за июль - сентябрь 2022 года Заказчик фактически поставил/передал на обогащение, а Подрядчик принял:

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в июле 2022 года 1 962,25 тонн Сырья;

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 года 18 362,10 тонн Сырья;

На Фабрику «ГОФ Красногорская» в июле 2022 года 2 145,82 тонн Сырья;

На Фабрику «ГОФ Красногорская» в августе 2022 года 15 966,25 тонн Сырья;

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в сентябре 2022 года 28 060,80 тонн Сырья.

Итого за три месяца Заказчик передал, а Подрядчик принял и произвел переработку рядового угля марки «Г» производства ООО «Шахта Сибирская» в объеме 66 497,22 тонн.

Полагая, что ООО «КарбоТрейд» не дополучило в период с июля по сентябрь 2022г. в переработку сырье в количестве 177 002,78 тонн от ответчика, истец направил в адрес последнего претензию №412 от 03.11.2022 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен штраф за непредъявленное Заказчиком Подрядчику Сырья в переработку (обогащение) в согласованном в Смете ежемесячном объёме. Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере стоимости фиксированной части согласованной Сторонами в Смете за каждую тонну Сырья, не переданную Заказчиком Подрядчику в переработку (обогащение), на основании выставленного Подрядчиком счета, если иное не установлено в соответствующей Смете.

В пункте 9 Сметы №1 от 20.07.2022 к договору, в пункте 8 Сметы №2 от 20.07.2022 и Сметы №3 от 01.09.2022 к договору стороны согласовали стоимость фиксированной части стоимости работ по договору в размере 660 руб., с учетом НДС 110 руб.

Штраф за непредъявление Заказчиком Подрядчику Сырья в переработку в июле - сентябре 2022г. исчислен истцом в размере 97 351 529 руб. из расчета:

177 002,78 тонн (недополученного объема угля) X 550 руб. (стоимости переработки одной тонны Сырья).

Сметой №1 предусмотрено передаваемое заказчиком подрядчику сырье – уголь марки «Г» производства ООО «Шахта Сибирская» в количестве 100 000 +/- 10% тонн. Пунктом 2 Сметы предусмотрена перерабатывающая фабрика – ООО «ГОФ Прокопьевская», теоретический коэффициент выхода Готового продукта 72% от объема поставленного Сырья. В п.7 Сметы согласованы условия возврата готового продукта железнодорожным транспортом, реквизиты станций назначения в соответствии с разнарядками заказчика. Срок отгрузки – август 2022г. Пунктом 9 Сметы установлена фиксированная часть стоимости работ в размере 660 рублей, с учетом НДС 110 рублей.

Сметой №2 от 20.07.2022 г. согласовано передаваемое заказчиком подрядчику сырье – уголь марки «Г» производства ООО «Шахта Сибирская» в количестве 100 000 +/- 10% тонн. Пунктом 2 предусмотрена перерабатывающая фабрика – ООО «ГОФ Красногорская», теоретический коэффициент выхода Готового продукта 61% от объема поставленного Сырья. В п.7 Сметы согласованы условия возврата готового продукта железнодорожным транспортом, реквизиты станций назначения в соответствии с разнарядками заказчика. Срок отгрузки – август 2022 г. Пунктом 8 Сметы установлена фиксированная часть стоимости работ в размере 660 рублей, с учетом НДС 110 рублей.

Согласно Смете №3 сторонами согласован объем сырья в количестве 43 500 тн. +/- 10%, пунктом 2 предусмотрена перерабатывающая фабрика – ООО «ГОФ Прокопьевская», теоретический коэффициент выхода Готового продукта 72% от объема поставленного Сырья. В п.7 Сметы согласованы условия возврата готового продукта железнодорожным транспортом, реквизиты станций назначения в соответствии с разнарядками заказчика. Срок отгрузки – сентябрь 2022 г. Пунктом 8 Сметы установлена фиксированная часть стоимости работ в размере 660 рублей, с учетом НДС 110 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что исполнение обязательств по договору осуществлялось сторонами следующим образом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась заявка о включении в план/дополнительный план перевозки на календарный месяц с указанием направления железнодорожной перевозки (станция назначения) количества подлежащего груза (готового, т.е. уже переработанного продукта (обогащенного угля), наименованием груза, указанием грузополучателя, а также с указанием их полных реквизитов.

На основании поданных ответчиком заявок соответствующей фабрикой, являющейся грузоотправителем, в ОАО «РЖД» подавались заявки на перевозку грузов установленной формы ГУ-12, предварительно согласованные с владельцем путей необщего пользования, которые согласовывались либо полностью, либо частично перевозчиком (ОАО «РЖД»), т.е. принимались перевозчиком полностью либо частично к перевозке.

Так, поданными ответчиком заявками по Смете №1 от 20.07.2022 г. о включении в план перевозок ОАО «РЖД» был заявлен объем груза готового продукта к перевозке в августе 2022г. в количестве 310 000 тонн. На тот же объем грузоотправителем ООО «ГОФ Прокопьевская» в ОАО «РЖД» были направлены на согласование предварительно согласованные с владельцем путей необщего пользования АО «Прокопьевское транспортное управление» заявки формы ГУ-12.

Из поданных ООО «ГОФ Прокопьевская» заявок на перевозку грузов ОАО «РЖД» были частично согласованы заявки ГУ-12:

- №0039394455 («Согласована частично», т.е. принято к исполнению в план перевозки на август 2022 г. назначением на станцию Заречная (эксп.) СКЖД) cо ст. отправления Прокопьевск ЗСЖД заявленных 10 000 тонн – 3 288 тонн;

- №0039394338 («Согласована частично», т.е. принято ОАО «РЖД» к исполнению в план перевозки на август 2022 г. назначением на станцию Вышестеблиевская - эксп. СКЖД) от заявленных 40 000 тонн – 10 137 тонн.

Итого, из поданных в ОАО «РЖД» грузоотправителем (ООО «ГОФ Прокопьевская») заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявок формы ГУ-12 на общий объём 310 000 тонн, согласовано, т.е. принято в план перевозок 13 425 тонн.

02.08.2022 истцом с официального электронного адреса ktofice2016@mail.ru в адрес ответчика направлены графики поступления сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» и отгрузки готовой продукции, в соответствии с которыми количество подлежащего завозу (поступлению) на фабрику сырья, заявленного истцом, составило 20 254,00 тонн. В графике отгрузки истцом указано количество подлежащего отгрузке количество готового продукта из подлежащего завозу сырья 13 425,00 тонн, то есть количество, соответствующее количеству, которое согласовано ОАО «РЖД» к перевозке.

Согласно Отчетам по переработке сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» за июль и август 2022 г. общее количество сырья, завезенного ответчиком на фабрику составило 20 324,35 тонн. (1 962,25 тонн – в июле, 18 362,10 тонн – в августе), то есть в количестве, незначительно превышающем количество, указанное в графике поступления сырья. В результате переработки получено количество готового продукта 14 293,58 тонн, из которых отгружено 13 932,98 тонн, то есть количество в пределах согласованного ОАО «РЖД» к перевозке, согласно заявкам ГУ-12.

Из поданных ООО «ГОФ Красногорская», предварительно согласованных с владельцем путей необщего пользования ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», заявок на перевозку грузов ГУ-12, ОАО «РЖД» со ст. отправления Черкасов-Камень были частично согласованы следующие:

- №0039394455 («Согласована частично», т.е. принято к исполнению в план перевозки на август 2022 г. назначением на станцию Заречная (эксп.) СКЖД) от заявленных 10 000 тонн – 3 288 тонн;

- №0039394338 ОАО «РЖД» («Согласована частично», т.е. принято ОАО «РЖД» к исполнению в план перевозки на август 2022г. назначением на станцию Вышестеблиевская-эксп. СКЖД) от заявленных 40 000 тонн – 10 137 тонн.

Итого, из поданных в ОАО «РЖД» грузоотправителем (ООО «ГОФ Красногорская») заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявок формы ГУ-12 на общий объём 300 000 тонн готового продукта согласовано, то есть принято в план перевозок, 13 447,00 тонн готового продукта.

02.08.2022 г. истцом с его официального электронного адреса ktofice2016@mail.ru в адрес ответчика направлены графики поступления сырья на ООО «ГОФ Красногорская» и отгрузки готовой продукции, в соответствии с которыми количество, подлежащего завозу сырья, заявленного истцом составило 20 254,00 тн. В графике отгрузки истцом указано количество подлежащего отгрузке количество готового продукта из подлежащего завозу (поступлению) сырья 13448,00 тн., то есть количество, согласованное ОАО «РЖД» к перевозке.

В соответствии с Отчетом по переработке сырья на ООО «ГОФ Красногорская» за июль и август 2022г. общее количество сырья, завезенного ответчиком на фабрику составило 19 065,05 тонн (2 145,82 тонн – в июле, 16 919,23 тонн – в августе). В результате переработки получено количество готового продукта 12 290,85 тонн. Отгружено железнодорожным транспортом 13 227,90 тонн, то есть количество в пределах согласованного ОАО «РЖД» к перевозке, согласно заявкам ГУ-12.

Обстоятельства направления ответчику графиков поступления сырья истцом не оспорены.

При этом, письмами от 08.08.2022 г. №279 и от 09.08.2022г. №281 истец указывает на невозможность переработки сырья ООО «Шахта Сибирская» на ООО «ГОФ Красногорская» в связи с переполнением склада рядового угля из-за проблем, связанным с процессом обогащения и просит приостановить завоз сырья в связи с переполнением склада рядового угля, о возобновлении завоза истец сообщит дополнительно.

Доказательств направления сведений о возобновлении завоза сырья истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о ненадлежащем качестве сырья, завозимого ответчиком на фабрику по смете №2, суд полагает противоречащими представленным ответчиком в материалы дела сертификатами качества о соответствии показателей качества переданного на переработку сырья показателям, согласованным сторонами в Сметах к договору, не оспоренными истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сметой №2 к договору сторонами согласованы следующие качественные показатели сырья: класс, мм – 0-200; зола - 30%; влага -9%; низшая теплота сгорания – 4800 Ккал/кг. Средние показатели качества сырья (рядового угля), завезенного в период с 30.07.2022г. по 09.08.2022г., согласно сертификатам качества, выданным независимой экспертной лабораторией SGS, составили: зольность 30,7; влага – 6,9%; калорийность – 4800 ккал/кг (+/-).

По смете №3 сторонами согласован объем завоза сырья в количестве 43 500 тонн +/- 10%.

Частично согласованными заявками на перевозку грузов формы ГУ-12, поданными ООО «ГОФ Прокопьевская» на общий заявленный ответчиком объём 300 000 тонн в сентябре 2022 г. ОАО «РЖД» был принят к перевозке объем готового продукта переработки в количестве 30 342 тонн, что в перерасчете на объем сырья составит 42 142 тонн.

В частности, ГУ-12 №0039562041 ОАО «РЖД» согласована перевозка в сентябре 2022г. 10137 тонн угля каменного марки «Г» со станции отправления Прокопьевск ЗСЖД (Грузоотправитель ООО «ГОФ Прокопьевская» до станции Заречная (эксп.) СКЖД (Грузополучатель ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»).

ГУ-12 №0039561940 согласована перевозка угля в количестве 5068 тонн со станции отправления Прокопьевск ЗСЖД (Грузоотправитель ООО «ГОФ Прокопьеская» до станции Заречная (эксп.) СКЖД (Грузополучатель ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»).

ГУ-12 №0039562099 согласована перевозка угля в количестве 10 137 тонн со станции отправления Прокопьевск ЗСЖД (Грузоотправитель ООО «ГОФ Прокопьевская» до станции Кизитеринка (эксп.) СКЖД (Грузополучатель АО «Ростовский порт»).

ГУ-12 №0039562067 согласована перевозка угля в количестве 5 000 тонн со станции отправления Прокопьевск ЗСЖД (Грузоотправитель ООО «ГОФ Прокопьеская» до станции Кизитеринка (эксп.) СКЖД (Грузополучатель АО «Ростовский порт»).

Согласно Отчету по переработке (обогащению) сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» Ответчиком в сентябре 2022 г. было завезено автотранспортом 28 060,9 тонн Сырья. Больше Ответчиком сырье не завозилось, т.к. ООО «ГОФ Прокопьевская» (п.2 Сметы №3) не могла выполнять свои обязательства по отгрузке готового продукта железнодорожным транспортом в адрес указанных ООО «Шахта Сибирская» грузополучателей из-за введения ОАО «РЖД» в сентябре 2022 г. запрещений/ограничений на перевозку грузов, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» на запрос ответчика от 24.03.2023 г. №48/ЗС КАФТО, а также учетными карточками об исполнении указанных заявок ГУ-12, в которых в графе 23 отражен код причины их частичного неисполнения «303», с указанием количества непогруженных вагонов, контейнеров, которому в соответствии с п.5.9.1 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. N20) соответствует обстоятельство, освобождающее от ответственности за невыполнение принятой заявки грузоотправителя «обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов».

Истцом не доказано наличие вины ответчика в не отгрузке части готового продукта (угля обогащенного).

Так, судом установлено, что согласованные под перевозку грузов ООО «Шахта Сибирская» заявки ГУ-12 №№ 0039418982; 0039418999; 0039419046; 0039419062; 0039419143; 0039419156; 0039419192 истец без согласования с ответчиком (доказательств обратного истцом не представлено) использовал под перевозку другого груза, по другим направлениям, в адрес других грузополучателей, несмотря на наличие на складах фабрик завезенного ответчиком сырья, а также готового для перевозки продукта, и у ответчика имелась возможность обеспечить свои перевозки подвижным составом, вагонами.

Так, отчетом о переработке сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в сентябре 2022 г. подтверждается факт наличия на складах фабрики сырья и готового продукта ООО «Шахта Сибирская», а ответом Оператора, обслуживающего перевозки грузов ООО «Шахта Сибирская» - ООО «Сервисный промышленный оператор» от 07.07.2023 г. №284 подтверждается факт наличия возможности обеспечить перевозку грузов по перечисленным ГУ-12 подвижным составом, если бы в них грузоотправителем не были внесены изменения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о причинах неисполнения ГУ-12 №№ 0039418982; 0039418999; 0039419046; 0039419062; 0039419143; 0039419156; 0039419192 по вине ответчика: отсутствие сырья и непоставка вагонов, как опровергаемые материалами дела.

Из представленных по запросу суда истцом распечатках из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» изменений, внесенных в названные заявки ГУ-12 усматривается то обстоятельство, что грузоотправителем ООО «ГОФ Прокопьевская» в них были внесены изменения: изменены наименование груза, станция назначения, грузополучатель, владелец подвижного состава и плательщик тарифа. Таким образом, данными документами подтверждается довод ответчика об использовании истцом частично согласованных ОАО «РЖД» заявок под перевозки других грузов и по другим направлениям, чем истцом были ограничены возможности отгрузки готового продукта ответчика для обеспечения завоза нового сырья.

Доводы истца о том, что данные заявки ГУ-12 были использованы им из-за неподачи ответчиком вагонов под погрузку во избежание наложения на грузоотправителя штрафа ОАО «РЖД» за непредоставление груза под погрузку, отклоняются судом, как не подтверждённые документально.

В свою очередь, в соответствии с п.5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, среди которых: код 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Таким образом, в случае непредоставления по вине ответчика вагонов под перевозку его грузов, по результатам исполнения соответствующей заявки ГУ-12 по окончании календарного месяца в учетной карточке будет указан код причины неисполнения заявки «406» с указанием количества неподанных вагонов, а в случае непредъявления груза к перевозке, по результатам исполнения ГУ-12 в учетной карточке отражался код «202» с указанием количества непогруженных вагонов.

Доказательств неисполнения указанных заявок по причинам непредоставления ответчиком вагонов под погрузку либо непредъявления груза к перевозке истцом не представлено.

Кроме того, оператором подвижного состава, обслуживающего перевозки грузов ООО «Шахта Сибирская» - ООО «Сервисный промышленный оператор» в ответе от 07.07.2023 г. №284 на запрос ООО «Шахта Сибирская» также подтвержден факт наличия возможности обеспечить перевозку грузов по перечисленным выше ГУ-12 вагонами, если бы в них грузоотправителем не были внесены изменения.

Принимая во внимание изложенное выше, из фактических взаимоотношений сторон следует, что сырье ответчиком могло быть завезено им только в том объеме, в котором было фактически предоставлено истцу на переработку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16).

Согласно ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав ЖДТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228 (в ред. приказа Минтранса России от 18.07.2017 №265) предусмотрено, что в соответствии со ст. 11 Устава ЖДТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении №1 к настоящим Правилам (форма ГУ-12).

Данные Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предусматривают в п.2, что перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 11 Правил приема заявок, перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней от даты регистрации ее поступления перевозчику.

Приложением №1 к Правилам приема заявок предусмотрена ее форма – ГУ-12.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор в письменной форме может быть заключен путем: (1) составления одного документа, подписанного сторонами; (2) обмена письмами, в том числе электронными; (3) акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (п.3 ст.434 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ).

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении (конклюдентными действиями).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Соответственно, в тех случаях, когда договор заключен в письменной форме, но стороны обоюдно отступают от его условий, как будто изменили его, подлежит определению действительная воля сторон, поскольку прежде всего от согласованной воли сторон зависит, возникли договорные отношения, или нет (п.3 ст.154 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении

Своими действиями стороны, несмотря на условия заключенного договора генерального подряда с приложениями (Сметы №№1-3), осуществляли его исполнение с учетом их фактического обоюдного и действительного волеизъявления, заключавшегося в выполнении этого договора на иных условиях, согласованных сторонами своими последующими действиями, что также подтверждается письменными доказательствами.

Доказательств наличия у истца иной воли при исполнении договора, в том числе при направлении графиков на определенные объемы завоза сырья, направлении соответствующих писем о приостановлении завоза, отсутствии возражений относительно неисполнения заказчиком условий договора по согласованному в сметах объему завоза сырья, не представлено.

Так, несмотря на то, что сметами к договору был предусмотрен объем подлежащего передаче на переработку фабрик сырья (рядового угля) в количестве 100 000 тонн на ООО ГОФ Прокопьевская» и 100 000 тонн на ООО «ГОФ Красногорская» в августе 2022 г., своей перепиской стороны согласовали иной, подлежащий завозу объем сырья, а именно – 20 254 тонн на каждую из фабрик, о котором истец сообщил ответчику путем направления графиков поступления сырья с графиками отгрузки готового продукта, с которыми ответчик согласился и исполнял договор на этих условиях, о чем, в частности, свидетельствует Отчет о переработке сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 г., согласно которому ответчиком было завезено на фабрику 20 324,35 тонн.

Тем самым стороны согласовали после заключения договора иные условия его исполнения.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактического исполнения сторонами условий договора, суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договора взаимное волеизъявление сторон было направлено на установление правоотношений по выполнению подрядчиком работы, связанной с переработкой (обогащением) сырья и отгрузкой железнодорожным транспортом полученного в результате переработки готового продукта, что явствует из следующего.

Из договора генерального подряда и смет №№ 1-3 к нему следует, что фактическими исполнителями работ являлись ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская», о чем указано в пунктах 2 и 4 смет.

Из договора подряда №13/12-16 от 19.12.2016 г. на переработку давальческого сырья с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и сметами №№ 64/1 от 29.07.2022 и 65/1 от 01.09.2022, заключенных истцом с ООО «ГОФ Прокопьевская», а также договора подряда №14/12-16 от 19.12.2016 г. на переработку давальческого сырья с протоколом разногласий и сметой №№ 68/1 от 01.08.2022, заключенных истцом с ООО «ГОФ Красногорская», усматривается, что ООО «ГОФ Прокопьевская и ООО «Красногорская» приняли на себя обязательства перед ООО «КарбоТрейд» по переработке (обогащению) рядового угля марки «Г» для ООО «Шахта Сибирская» в объеме 100 000 тонн (каждая из фабрик) и отгрузке готового продукта железнодорожным транспортом в августе 2022 г., а также по переработке ООО «ГОФ Прокопьевская» для ООО «Шахта Сибирская» 43500 тонн рядового угля и отгрузке обогащенного угля железнодорожным транспортом в сентябре 2022 г.

Наличие у фабрик обязательств по отгрузке переработанного (обогащенного) угля ООО «Шахта Сибирская» железнодорожным транспортом, подтверждается следующими условиями заключенных ООО «КарбоТрейд» с ними договоров и смет к ним (условия договоров идентичны):

- пунктом 3.1 (в редакции протоколов разногласий), согласно которому формирование объемов для принятия сырья на переработку для заказчика (грузоотправителя, которым в данном случае являлось ООО «Шахта Сибирская») и отгрузки готового продукта по адресам, заявленным заказчиком, осуществляется подрядчиком на основе письменных (Приложение №2) заявок заказчика;

- пунктом 3.8, согласно которому количеством готового продукта, отгруженного подрядчиком (фабрикой) по адресам, заявленным заказчиком будет считаться при отгрузке железнодорожным транспортом количество готового продукта, указанного в железнодорожных накладных/квитанциях на станции отгрузки…;

- пунктом 3.12, которым предусмотрено, что по факту переработки (обогащения) сырья Подрядчик организует передачу (отправку) готового продукта грузополучателям по адресам и на условиях, заявленных заказчиком;

- пунктами 5.3.5 – 5.3.6, которыми установлены четкие обязанности подрядчика: 1) обеспечить отгрузку готового продукта по адресам, заявленным заказчиком в согласованные сторонами сроки и осуществлять или обеспечить взаимоотношения с ОАО «РЖД», ПТУ, связанных с … отправкой готового продукта по адресам, заявленным заказчиком, в том числе оформлять документы, связанные с отправкой железнодорожных вагонов;

- пунктами 1 и 7 смет, в которых согласовано выполнение работ для ООО «Шахта Сибирская» и условия возврата готового продукта железнодорожным транспортом по реквизитам станции назначения согласно заявок на отгрузку.

Поскольку работы в рамках договора генерального подряда, заключенного между ООО «Шахта Сибирская» и истцом, фактически выполнялись силами и средствами ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская», обладающими соответствующими производственными мощностями, а не ООО «КарбоТрейд», выступающего в качестве генерального подрядчика, истец принял на себя по договору генерального подряда обязательства по выполнению работ, включающих отгрузку, то есть погрузку обогащенного угля в вагоны, их подачу через пути необщего пользования на железнодорожную станцию отправления и его отправку по направлениям (с указанием станции назначения) в адрес грузополучателей, реквизиты которых предоставлялись в заявках ООО «Шахта Сибирская» о включении в план/дополнительный план перевозок, а также оформление всех связанных с этим документов.

Об этом также свидетельствует пункт 2.3 договора, согласно которому стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя:

фиксированную часть, которая состоит из:

- стоимости переработки (обогащения) Сырья;

- стоимости собственных материалов Подрядчика (Фабрики), используемых для переработки (обогащения) Сырья;

- стоимости погрузочно-разгрузочных работ при приемке Сырья и отгрузке Готового продукта, в том числе при внутрискладском перемещении;

- стоимости приемки Сырья, Готового продукта:

по количеству (взвешивание на железнодорожных или автомобильных весах, оформление соответствующих документов);

по качеству (проведение лабораторных испытаний ОТК Фабрики, оформление соответствующих документов);

- оформление отгрузочных (транспортных накладных и т.д.) и иных документов связанных с выполнением условий настоящего договора, в том числе затраты Подрядчика (Фабрики), связанные с оформлением необходимых документов для принятия Сырья от Заказчика (Грузоотправителя) и возврата Готового продукта Заказчику (Грузополучателю) железнодорожным транспортом (заключение необходимых договоров для организации принятия Сырья и возврата Готового продукта от железнодорожной станции назначения до места нахождения Фабрики/обратно (за исключением привлечения подвижного состава), подача заявок ГУ-12 на железнодорожную перевозку Готового продукта в адрес Заказчика (Грузополучателя) на основании заранее согласованных с Заказчиком объемов и направлений отгрузки). Во всех взаимоотношениях с ОАО «РЖД» (перевозчиком) по вопросам получения Сырья и отправки Готового продукта Грузополучателем и Грузоотправителем является Фабрика;

- вознаграждения Подрядчика;

- расходов Подрядчика (Фабрики), связанных с утилизацией (захоронением) безвозвратных отходов;

- стоимости нахождения Сырья (Готового продукта) на территории Фабрики в пределах нормативного срока до его отгрузки заказчику (Грузополучателю).

Наличие принятых истцом на себя обязательств по переработке сырья и отгрузке угля обогащенного железнодорожным транспортом подтверждается также письмом ООО «КарбоТрейд» от 16.08.2022 г. №293, в котором истец указывает, что несмотря на некоторые возникшие проблемы, компания делает все возможное для выполнения взятых на себя обязательств по договору генерального подряда №20/07-2022/2798ШС по переработке сырья и отгрузке готовой продукции в адрес потребителей заказчика.

В этой связи, суд полагает обоснованными доводы ответчика о зависимости объемов завоза сырья на переработку фабриками от их возможностей по отгрузке полученного из него готового продукта железнодорожным транспортом.

Суд также принимает во внимание письма истца о переполненности складов рядового угля на фабриках, а именно: ранее поименованные письма от 08.08.2022 г. №279 и от 09.08.2022г., №281 о приостановлении завоза сырья на ООО «ГОФ Красногорская» и невозможности его переработки, и письма от 05.08.2022 г. №276 о приостановлении завоза сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в ночную смену 05.08.2022 г., от 10.08.2022 г. №283 о приостановлении завоза сырья со 2-й смены 10.08.2022 г. на двое суток в связи с переполнением склада рядового угля.

Судом приняты во внимание справки ООО «ГОФ Красногорская» (исх.№63 от 10.02.2023) и ООО «ГОФ Прокопьевская» (исх.№62 от 09.02.2023), согласно которым:

- производственная мощность ООО «ГОФ Красногорская» по переработке сырья составляет 125 000 тонн в месяц; вместимость угольных складов: склад рядового угля (сырья) - 10 000 тонн, склад концентрата (готового продукта) - 46 000 тонн; способность погрузки и выгрузки грузов - 31,4 вагона в сутки (65 000 тонн в месяц)

- производственная мощность ООО «ГОФ Прокопьевская» по переработке сырья составляет 120 000 тонн в месяц; вместимость угольных складов: склад сырья - 14 000 тонн, склад концентрата (готового продукта) - 30 000 тонн; способность погрузки и выгрузки грузов - 34 вагона в сутки (70 300 тонн в месяц).

С учётом представленных доказательств, истцом также не обоснована фактическая и реальная возможность завоза ответчиком 100 000 тонн сырья в августе 2022 г. на ООО «ГОФ Прокопьевская» и их переработке фабрикой с согласованным в смете теоретическим коэффициентом выхода готового продукта 72%, и при этом фактической отгрузкой фабрикой железнодорожным транспортом из них всего 13 425 тонн готовой продукции, согласованных перевозчиком, в том числе с учётом допустимой вместимости склада готовой продукции (72000 тн. – 13425 тн. = 58575 тн, при максимальной вместимости 30000 тн.).

Также суд учитывает представленные ответчиком письменные доказательства (справка о вместимости угольного склада ответчика от 22.05.2023 г. №ШС901/23 в объеме 200000 тн., объемах добычи и остатков на нем; выписка из проектной документации о вместимости угольного склада; копия акта маркшейдерского замера угля на 01.08.2022 г.; копия акта маркшейдерского замера угля на 01.09.2022 г.; копия акта маркшейдерского замера угля на 01.10.2022 г.) о наличии на его складах достаточного количества рядового угля для обеспечения завоза сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская» в августе и сентябре 2022 г. в общем количестве 243500 тонн.

Доводы истца о том, что ООО «Шахта Сибирская» не было связано условием о возврате готового продукта отправкой только железнодорожным транспортом и игнорировании ответчиком возможности вывоза готового продукта автомобильным транспортом либо возможностью согласования железнодорожной отгрузки в следующем месяце, подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора и смет, предусматривающих отгрузку готовой продукции железнодорожным транспортом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении условий договора, принимая во внимание письменные материалы дела и положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, суд полагает, что своими действиями стороны согласовали иные условия исполнения договора генерального подряда, которые связывали обязательства ответчика по предоставлению (завозу) сырья истцу (на перерабатывающие фабрики) с фактическими возможностями фабрик произвести отгрузку полученного в результате переработки этого сырья готового продукта. Такие условия договора подтверждаются перепиской сторон и их конклюдентными действиями по исполнению договора.

Иные доводы истца, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, по убеждению арбитражного суда, непредъявление ответчиком сырья в объеме, установленном сметами к договору возникло по причинам, зависящим от самого истца и в результате согласованных волевыражающих действий обеих сторон по изменению первоначально согласованных условий, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении договора генерального подряда, что исключает возможность применения статей 330, 401 ГК РФ и привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора за непредъявление заказчиком согласованного в сметах объема сырья.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова