Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А65-5706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5706/2020

Дата принятия решения – 04 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнструментСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 000 руб. долга, 11 800 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инструмент Сити», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 118 000 рублей задолженности, 11 800 рублей неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 201 от 18.05.2017 г. на поставку товара согласно заявкам.

Ответчик получил товар от истца, что подтверждается УПД № 1723 от 19.06.2018 г., УПД № 2455 от 22.08.2018 г., УПД № 2801 от 24.09.2018 г., УПД № 3051 от 04.10.2018 г., УПД № 549 от 22.02.2019 г. Общая сумма поставок составила 198 945 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты либо отсрочки платежа по оплате товара сроком до 10 календарных дней.

За поставленные товары ответчиком была произведена частичная оплата всего на сумму 80 945 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставку товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2018 г., в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (части товара), полученного по каждой товарной накладной, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неуплаченного товара (части товара).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что сварочный аппарат забрал истец. Ответчик представил копии листов журнала учета выезда и заезда автомашин, согласно которому 28.06.2019г. в 14 час. 22 мин. на автомобиле Largus г/н <***> (водитель ФИО4) вывезен сварочный аппарат.

Согласно пункту 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Ответчиком не представлены доказательства возврата товара истцу.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 118 000 рублей долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по договору на сумму 11 800 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые и представительские расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнструментСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. долга, 11 800 руб. неустойки, 189 руб. 64 коп. почтовых расходов связанных с направлением претензии, 221 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 5 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 894 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев