Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-39284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39284/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     «14» февраля 2025 года


решение в виде резолютивной части принято «28» января 2025 года

дата изготовления мотивированного решения «14» февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-823)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.01.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» заключен государственный контракт от 30.04.2022 №216 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7«Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км. 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта Исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

Так, в период действия Контракта на подконтрольном ООО «Лидер-Строй» участке автодороги М-7 «Волга» 365 км + 600 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю «BMW 320» (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части повреждений (выбоина дорожного покрытия) 1,27х0,6х0,13 м.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.08.2024 по делу № 2-3784/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 было взыскано 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Платежным поручением №1393 от 29.10.2024 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород перечислило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород направило в адрес ООО «Лидер-Строй» претензию № 8088 от 11.11.2024 с требованием возместить в порядке регресса понесенные в рамках дела № 2-3784/2023 расходы в размере 20 000 рублей. Однако требование претензии со стороны ООО «Лидер-Строй» было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-3784/2023.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы по оплате юридических услуг, суд отказывает, поскольку судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта Исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

В соответствии с пунктом 13.7.Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с: привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом; возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин