Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-151356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151356/18-42-1154
г. Москва
11 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>).

к ООО «АЛЬФА РЭЙЛ» (ОГРН <***>).

о взыскании 50 534 000 руб. 00коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з


УСТАНОВИЛ:


ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АЛЬФА РЭЙЛ» о взыскании 50 534 000 руб. 00коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 19 февраля 2013 г. между ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - Истец) и ООО «Альфа Рэйл» (далее - Ответчик) заключен Договор № Д-1450 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Факт оказания услуг надлежащим образом, без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.10 Договора об оказании услуг № Д-1450 от 19.02.2013г. В течение 24 (двадцати четырех) часов после фактической отгрузки (приемки груза к перевозке) предоставлять Исполнителю посредством электронной почты или факса отгрузочную информацию. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании услуг № Д-1450 от 19.02.2013г. предоставлять исполнителю заявку с указанием номера заявки на перевозку (ГУ-12). Заявка подается не позднее 10 (десяти) суток, предшествующих перевозке, с указанием станции отправления, станции назначения, наименования груза, а также реквизитов отправителей и получателей вагонов. Заявка считается поданной с момента получения ее Исполнителем факсимильной связью по номеру факса, указанному в разделе 11.

Довод ответчика, что данные истца неверны, противоречат положениям п.3.10, где заказчик (ответчик) несет ответственность за достоверность предоставленных данных по фактической отгрузке. Заявки, представленные ответчиком, таким доказательством являться не может, так как доказательств акцепта заявки не содержат.

Досудебные требования Истца, направленные в адрес Ответчика претензиями №340/РТХЛ от 15.03.2018г., №340/РТХЛ от 15.03.2018г., Ответчиком проигнорированы.

Нарушение Ответчиком условий Договора по использованию вагонов

В соответствии с условиями Договора п.п. 3.3., 3.4. предусмотрено, Заказчику обеспечивать погрузку/выгрузку при использовании вагонов в течение не более 72 (Семидесяти двух) часов.

За время действия Договора, предоставленные Истцом вагоны, приняты Ответчиком в ом объеме, акты подписаны, претензий по ним не поступало.

Согласно пункту 5.3. Договора, плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составляет 2 000 (Две тысячи) рублей, в т.ч. НДС.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, вследствие неисполнения обязательств по Договору, к настоящему моменту задолженность Ответчика за сверхнормативное использование подвижного состава составляет 50 534 000 руб. 00коп.

Стороны при заключении Договора п. 10 предусмотрели, что все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Истец зарегистрирован по адресу <...>, помещение XV, соответственно, исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Альфа Рэйл» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу п. 2.2 договора об оказании услуг от 19.02.2013 г. №Д-1450, фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», либо железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагона на станцию погрузки.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени под погрузкой и под выгрузкой подтверждается данными выгрузки специализированного информационного ресурса - ГВЦ ОАО "РЖД", указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что данные ГВЦ ОАО «РЖД» не верны, является необоснованным и противоречащим положениям п.3.10 договора, по которому именно заказчик несет ответственность за достоверность предоставленных данных о фактической отгрузке. Представленные ответчиком заявки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат доказательств акцепта данной заявки.

Суд исходит из того, что представленные истцом документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском судом рассмотрен и отклоняется, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к данному договору применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Кроме того, Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 213 600 руб. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 20 213 600 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «АЛЬФА РЭЙЛ» в пользу ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» 20 213 600 (Двадцать миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Хайло Е.А.