Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-21152/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«02» апреля 2024 года Дело № А32-21152/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технолифтсервис-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) пгт. Энем, Республика Адыгея

о взыскании задолженности по договору №04/22 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 15.01.2022 в размере 27 000 руб., проценты в размере 561,95 руб., а также судебные расходы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолифтсервис-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) пгт. Энем, Республика Адыгея о взыскании задолженности по договору № 04/22 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 15.01.2022 в размере 27 000 руб., проценты в размере 561,95 руб., а также судебные расходы.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО «Технолифтсервис-Юг» и ООО «Юг Инвест Строй» заключен договор № 04/22 на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязывается оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость работ, указанная в Настоящем договоре, основана на стоимости рабочей силы и материалов, электроэнергии, транспорта, иных затрат и накладных расходов. Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и выполненных работ является календарный месяц, в котором оказаны услуги (пункт 6.3. договора 6/20).

Если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 6.6. договора 04/20).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал ответчику услуги на сумму 27 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами:

-акт от 31.01.2022 №50 на сумму 4 644 руб;

-акт от 28.02.2022 №97 на сумму 4 500 руб;

-акт от 31.03.2022 №148 на сумму 9 000 руб;

-акт от 30.04.2022 №204 на сумму 4 500 руб;

-акт от 31.05.2022 №251 на сумму 4 500 руб;

-акт от 30.06.2022 №312 на сумму 4 500 руб;

-акт от 31.07.2022 №370 на сумму 4 500 руб;

-акт от 31.08.2022 №431 на сумму 4 500 руб;

-акт от 30.09.2022 №487 на сумму 4 500 руб;

С учетом произведенных ответчиком оплат, отраженных в акте сверке, размер задолженности за оказанные услуги по вышеперечисленным актам составил 27 000 руб.

Акт от 31.01.2022 № 50 на сумму 4 644 руб. подписан в двухстороннем порядке.

Из представленных письменных пояснений от 12.10.2022 следует, что истец ежемесячно в период с января 2022 по сентябрь 2022, нарочно в бухгалтерию ответчика передавал на подпись акты выполненных работ. После подписания ответчик возвратил только акт от 31.01.2022 № 50 на сумму 4 644 руб.

Акты № 97, 148, 204, 251, 312, 370, 431, 487 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление с возражениями не представил, размер исковых требований не оспорил, равно как и не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд, признает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работ и последующего получения счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п.7.2 договора № 04/22, в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, установленных в п.6.4 заказчик оплачивает подрядчику неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваем случае договором не предусмотрена ставка неустойки, истец обоснованно исходил из возможности исчисления санкции с учетом статьи 395 ГК РФ – минимального размера санкции. Суд проверил расчет, установил его правильность, контр-расчет не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался следующим.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление претензии в размере 1 500 руб., изготовление искового заявления в размере 2 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- акт от 31.10.2022 № 1 к договору № 2/10-Ю/2022 на оказание юридическо-консультационных услуг от 10.10.2022, из которого следует, что истцу в том числе была оказана услуга по составлению претензии-уведомления в адрес ООО «Юг Инвест Строй» на сумму 1 500 руб., выставлен счет на оплату от 31.10.2022 №7 на сумму 14 000 руб. (общий размер оказанных юридических услуг по акту).

В качестве доказательства оплаты истец представил выписку с расчетного счета с указанием операции по оплате денежных средств на сумму 14 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату №7 от 31.10.2022…»

-акт от 28.12.2022 №3 к договору №2/10-Ю/2022 на оказание юридическо-консультационных услуг от 10.10.2022, из которого следует, что истцу в том числе была оказана услуга по составлению искового заявления с расчетами к ООО «Юг Инвест Строй» на сумму 2 500 руб., выставлен счет на оплату от 27.12.2022 на сумму 12 400 руб. (общий размер оказанных юридических услуг по акту)

В качестве доказательства оплаты истец представил выписку с расчетного счета с указанием операции по оплате денежных средств на сумму 12 400 руб. с назначением платежа «счет на оплату №18 от 27.12.2022…»

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление претензии и искового заявления, суд считает, что размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг 4 000 руб., по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, в качестве доказательств несения расходов истец представил чеки на сумму 184, 84 руб, 184,84 руб.,236,44 руб., 236, 44 руб. на общую сумму 842,56 руб. Требование подтверждено документами, подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолифтсервис-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолифтсервис-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 27 000 руб., 561,95 рублей санкции, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 842,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева