Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А03-5835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-5835/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 1 191 176,37 руб., из них 1 175 000 руб. сумму распределенной части чистой прибыли и 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к ФИО1, с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о взыскании 1 076 032 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.03.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (далее – ответчик, общество «НТЦ «Дортех»), о взыскании 1 191 176,37 руб., из них 1 175 000 руб. сумму распределенной части чистой прибыли и 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023.

Определением от 24.04.2023 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Определением от 02.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества к ФИО1 о взыскании 1 076 032 руб. убытков.

Определением о замене судьи от 12.03.2024 по делу, ввиду ухода судьи Гуляева А.С. в отпуск, с последующей отставкой, произведена замена на судью Федорова Е.И.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 12, 50, 67, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ)  и мотивированы не исполнением обществом решения зафиксированного в Протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2023 о выплате части чистой прибыли.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 10, 12, 15, 53, 65.2, 67 ГК РФ, ст.ст. 44 Закона №14-ФЗ и мотивированы расходованием денежных средств общества вопреки уставным целям, с расчетного счета и корпоративной карты, на личные нужды, находясь в должности единоличного исполнительного органа, а именно на строительство, ремонт и материалы жилого дома по адресу: <...> указанного в качестве адреса истца.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований, указав, что:

- не опровергает наличия Протокола в качестве основания для произведения выплат участникам корпорации, а также сумму, установленную общим собранием к такой выплате;

- ФИО4, будучи руководителем корпорации «маскировал» распределение дивидендов под выплаты по мнимым сделкам, а также использованием денежных средств общества для расчетов в личных интересах, т.е. использовал схему, при которой прибыль выводилась в пользу ФИО4 в сумме превышающей, указанную в принятом общим собранием решении;

- в обществе выбранный ФИО4 способ «изъятия прибыли» из общества не был ни одобрен на каких-либо собраниях, ни согласован корпоративным договором (Уставом);

- при наличии корпоративного конфликта (о котором указывает сторона Истца) генеральный директор как одно из двух контролирующих лиц может причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу. При установленной обоснованности указанного довода необходимо установить, что суммы, изъятые из имущественной массы фирмы, подконтрольной бенефициару были впоследствии использованы бенефициаром или переведены им лицам, подконтрольным бенефициару - факт причинения вреда будет признан установленным, так как другой ее бенефициар из ее участников (контролирующих лиц) понес убытки, в виде неполученной нераспределенной прибыли. (Определение ВС РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 (дело № А32-2305/2020);

- действия ФИО4 заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. ФИО4 фактически противопоставил свои интересы интересам общества и другого его участника, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Ответчик по встречному иску, возражал, против удовлетворения требований указав, что:

- представленные доказательства не подтверждают факт использования полученных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в личных целях ФИО1;

- 26.01.2023 ФИО1 и ФИО5 проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение о выплате части чистой прибыли общества в размере 2 350 000 руб. в качестве дивидендов участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале по 50%. Решение зафиксировано в Протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества. Факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверен нотариально. Составленный и представленный впоследствии бухгалтерский баланс общества за 2022 год, подтверждает наличие у общества чистой прибыли, а также тот факт, что чистые активы общества составляют около 20 млн. рублей и при принятии участниками решения о выплате части чистой прибыли, а также при выплате части чистой прибыли участникам будут соблюдены требования ст. 29 Закона №14-ФЗ. В этот же день ФИО1 была отчуждена ФИО5 доля участия в обществе, в размере 50% по цене 400 000 руб.


- не обоснован размер заявленных исковых требований в части:

-Оплата на ООО «БЖКБИ № 1» в сумме 66 183,00 рублей;

-Оплата на ООО «Ло Строй» в сумме 500 000 рублей;

-Оплата за телевизор в магазине Эльдорадо в сумме 75 999,00 рублей.

По вышеприведенным платежам не доказано получение именно ФИО1 ТМЦ. Более того, по представленным УПД ООО «БЖКБИ № 1» очевидно, что все ТМЦ от указанного поставщика были получены именно ФИО5 как представителем общества. При этом обществом не представлены доказательства того, что полученные ФИО5 ТМЦ от ООО «БЖКБИ №1» на общую сумму 157 885 руб., были использованы последним в интересах общества: не представлены акты сдачи-приемки работ с заказчиками, контракты, акты на списание материалов;

- из представленных в материалы дела документов, очевидно, что оплата каких-либо ТМЦ или работ/услуг в пользу обоих участников практиковалась в обществе, о чем свидетельствует, в частности, получение плитки в ООО «БЖКБИ №1» лично ФИО5, оплата с корпоративной карты строительных материалов в магазине Леруа Мерлен опять-таки самим ФИО5, при отсутствии документов в подтверждении того, что указанные материалы были использованы при осуществлении работ обществом;

- представленная ФИО5 переписка в мессенджере свидетельствует о том, что ФИО5 изначально знал о таком способе распределения прибыли и сам ему способствовал. Полученная по УПД № 16858 от 12.10.2022 плитка на сумму 29 952 руб. по указанию лично ФИО5 доставлена ФИО1;

- в системе управления расчетным счетом Альфа-Бизнес Онлайн оба участника указаны как уполномоченные лица клиента: ФИО1 как руководитель, а ФИО5 как бухгалтер. Об этом свидетельствует скриншот из системы Альфа-Бизнес Онлайн, сохранившийся у ФИО1, и сторонами не оспаривается. Таким образом, у ФИО5 всегда был доступ к управлению расчетным счетом общества и к информации по этому счету. При этом ФИО5 никогда на протяжении всего периода участия в обществе «НТЦ ДОРТЕХ» не требовал предоставления информации по указанным сделкам (так как владел полностью такой информацией), не требовал созыва собрания участников для рассмотрения указанных вопросов;

- таким образом, полностью опровергается довод ответчика о том, что обо всех указанных сделках обществу и ФИО5 стало известно только после 01.02.2023;

- одним из доказательств того, что оба участника пользовались указанным способом распределения прибыли, является тот факт, что часть оплаты на приобретение и окончание строительства/отделки личного дома ФИО5 была осуществлена за счет общества, является перечисление денежных средств на ИП ФИО6. Об этом также свидетельствует переписка в мессенджере между ФИО1 и ФИО5 Сумма, указанная в сообщении « Ну и на ИП им завтра загнать надо 1,1 млн» - полностью совпадает с платежом на ИП ФИО6 Тот факт, что ФИО5 представлен еще один договор на ремонтные работы с ФИО7, не опровергает факт пользования услугами ИП ФИО6 Таким образом, ФИО1 считает доказанным факт согласованного использования подобного способа распределения прибыли общества НТЦ «ДОРТЕХ» обоими его участниками в равной мере;

- из всего вышеуказанных норм права и представленных в дело доказательств, следует, что факт распределения прибыли через оплату ТМЦ, работ, услуг в пользу обоих участников общества НТЦ «ДОРТЕХ» доказан. При этом ФИО5 длительное время не высказывал никаких претензий ФИО1 по данному вопросу, а обратился в суд с указанными требованиями только после того, как ФИО1 прекратил свое участие в обществе и расторг трудовой договор, т.е., полностью утратил возможность защитить свои интересы в настоящем корпоративном конфликте. Полагал, что в данном случае должен быть применен принцип эстоппеля, главная задача принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «НТЦ «Дортех» зарегистрировано 24.05.2018  на основании Протокола общего собрания участников от 14.05.2018  за основным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников общества «НТЦ «Дортех» на должность директора назначен ФИО1 с 30.12.2019  в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре (л.д. 25-26 том 1, л.д. 9-11 том 2).

До 26.01.2023 участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО5.

26.01.2023  общим собранием участников общества приняты решения:

- Прекратить полномочия директора Общества ФИО1 Последним днем работы считать 31 января 2023 года;

- Избрать на должность директора Общества ФИО5 с 01 февраля 2023 года;

- Начислить и выплатить участникам ФИО5 и ФИО1 дивиденды в общем размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДФЛ не позднее и не ранее 03 февраля 2023 года (Протокол собрания участников общества №6 (л.д. 17-18 том 1).

Также, 26.01.2023  между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) совершена сделка о продаже доли в уставном капитале общества «НТЦ «Дортех», расчет произведен в полном объёме, согласно расписке покупателя (Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2023 (л.д. 71-72, 73 оборот том 1)

Поскольку доля ФИО1 составляла на момент принятия решения 50%. Соответственно, ФИО1 должно быть выплачено 1 175 000 руб., согласно Протоколу №6 не позднее и не ранее 03.02.2023.

04.03.2023  в адрес общества ФИО1 была направлена претензия, на которую Общество не ответило.

По состоянию на 10.04.2023 часть распределенной прибыли Общества на банковский счет ФИО1 не поступала.

Уклонение Общества от оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона №14-ФЗ, в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Участники в решении, зафиксированного в Протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2023 определили дату выплаты - не позднее и не ранее 03.02.2023.

По состоянию на 10.04.2023 часть распределенной прибыли общества на банковский счет ФИО1 не поступала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате части распределенной прибыли общества на сумму 1 175 000  руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023.

Согласно п.1 с.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона №14-ФЗ) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ с причитающейся суммы за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 составили 16 176,37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- не опровергает наличия Протокола в качестве основания для произведения выплат участникам корпорации, а также сумму, установленную общим собранием к такой выплате;

- ФИО4, будучи руководителем корпорации «маскировал» распределение дивидендов под выплаты по мнимым сделкам, а также использованием денежных средств общества для расчетов в личных интересах, т.е. использовал схему, при которой прибыль выводилась в пользу ФИО4 в сумме превышающей, указанную в принятом общим собранием решении;

- в обществе выбранный ФИО4 способ «изъятия прибыли» из общества не был ни одобрен на каких-либо собраниях, ни согласован корпоративным договором (Уставом);

- при наличии корпоративного конфликта (о котором указывает сторона Истца) генеральный директор как одно из двух контролирующих лиц может причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу. При установленной обоснованности указанного довода необходимо установить, что суммы, изъятые из имущественной массы фирмы, подконтрольной бенефициару были впоследствии использованы бенефициаром или переведены им лицам, подконтрольным бенефициару - факт причинения вреда будет признан установленным, так как другой ее бенефициар из ее участников (контролирующих лиц) понес убытки, в виде неполученной нераспределенной прибыли. (Определение ВС РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 (дело № А32-2305/2020);

- действия ФИО4 заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. ФИО4 фактически противопоставил свои интересы интересам общества и другого его участника, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Рассмотрев заявленные сторонами возражения по искам, и требования по встречному иску, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган юридического лица при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что, в том числе, предполагает соблюдение им требований законодательства, в регулирующего осуществление бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций в возглавляемой им организации.

Согласно пункту 2 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закона N402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 5 Постановления № 62).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1. Устава общества, утвержденного Протоколом №1 общего собрания учредителей от 14.05.2018  (далее - Устав) (л.д. 10-16 , 75-81 том 1) целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах. В соответствии с п. 3.2. Устава основными видами деятельности Общества являются: Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В силу п. 7.1. Устава общества участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого они являются. Пунктом 7.2. Устава общества установлена обязанность члена общества не совершать действия, направленные на причинение вреда обществу.

В соответствии с пп. 9.1, 11.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с положениями пп. 11.3.1.-11.3.4. Устава Общества директор представляет интересы общества как в РФ, так и за ее пределами; самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами общества, совершает сделки от имени Общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом; выдает доверенности на право представительства от имени общества в том числе доверенности с правом передоверия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «НТЦ «Дортех» с 2019г. по 31.01.2023, а также являлся участником общества с долей 50% до 26.01.2023.

 С 01.02.2023 функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО5, и является 100% владельцем доли в уставном капитале общества.

Размер убытков, заявленных Обществом к возмещению ФИО1 определен суммами платежных и передаточных документов в составе необоснованных расходов в размере 1 076 032 руб., в том числе:

-500 000 руб. в ООО «ЛО СТРОЙ»;

- 392 600 руб. за установку оконных систем в ООО «ТД Консиб-Барнаул»;

- 41 250 руб. за установку системы очистки воды в ООО «ВАТЭМ»;

- 75 999 руб.  на покупку телевизора в ООО «Эльдорадо»;

- 66 183 руб. на покупку плитки в ООО «БКЖБИ №1 им В.И. Мудрика».

Согласно выписки по расчетному счету общества №4070281062310000309, открытому в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774 и платежному поручению №132763 от 03.03.2022 г. по корпоративной карте ООО «НТЦ «Дортех» осуществлен расчет (по чеку 28.02.2022,62Т2S6) в магазине бытовой техники и электроники «Эльдорадо» (ELDORADOBITR) (л.д. 111 том 1) на сумму 75 999 руб.

23.05.2022  ФИО1 подписано платежное поручение №358 от 23.05.2022 о перечислении с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ЛО СТРОЙ» денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа по счету № 1 от 23.05.2022 за стройматериалы (л.д. 67, 85 том 1, л.д. 120, 122 том 2).

07.10.2022 в 17:28(GMT+03:00) в системе электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ФИО1 утвержден Акт сверки взаимных расчетов № 1664 от 25.08.2022  между ООО «Торговый Дом Консиб-Барнаул» ИНН <***> и ООО «НТЦ «Дортех» (л.д. 53 том 1). Согласно указанного акта задолженность общества отсутствует, а обществом уплачено и получено материальных ценностей на 68 140 руб.

Также обществом в лице ФИО1 с ООО «ТД Консиб-Барнаул»  подписан Договор №22КО00142 от 13.09.22 согласно которого Подрядчик (ООО ТД Консиб-Барнаул) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами монтаж внутренней отделки (далее -Товар). Количество, ассортимент и индивидуальные характеристики Товара определены в Эскизе «Приложение №1», являющемуся неотъемлемой частью Договора, на территории Заказчика (ООО «НТЦ «Дортех») по адресу: с. Санниково, мкр. ФИО8 Остров, пр. Снежный, 2 (л.д. 48-50 том 1). В Эскизе - приложении № 1 к договору подряда № 22КО00142 от 13.09.2022, согласованы размеры изделий (Окон, откосов): Проект № 214732/1001 от 12.09.2022.  Покупатель/Заказчик: Василий, с. Санниково, мкр. ФИО8 Остров, пр. Снежный, 2, Моб:89609547888. …Проект посчитан с учетом доставки. Доставка до с. Санниково, мкр. ФИО8 Остров, пр. Снежный, 2 (л.д. 50-52 том 1).

Также в материалах дела имеются оформленные обществом с ООО «ТД Консиб-Барнаул»: Счет-фактура №43795 от 26.12.22 из которой следует что ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» оказаны услуги «Изготовление и монтаж конструкций по договору подряда №22ПЛ28786 от 17.10.2022 г. по адресу с. Санниково, мкр. ФИО8 Остров, пр. Снежный, 2» на сумму 256 400 руб. (л.д. 54 том 1); Акт о приемке выполненных работ КС2 № 571999 от 26.12.2022 на монтаж ПВХ конструкций на сумму 256 400 руб. (л.д. 55 том 1); Справка о стоимости выполненных работ №0Б00-571999 от 26.12.2022 на сумму 256 400 руб. (л.д. 56 том 1), а также Универсальный передаточный документ (УПД) №43795 от 26.12.22 на сумму 256 400 руб. (л.д. 56 том 1) подтверждающие принятие обществом в лице ФИО1 результатов работ на указанную в документах сумму.

Из утвержденных обществом, представленных ООО «ТД Консиб-Барнаул» Акта №572005 от 27.12.22 на сумму 68 060 руб. (л.д. 60 том 1), Справки о стоимости выполненных работ от 27.12.22 на сумму 68 060 руб. (л.д. 61-62 том 1), Счет-фактуры №44037 от 27.12.22 (л.д. 59 том 1) следует что ООО «НТЦ «Дортех» получило услугу «Изготовление и монтаж внутренней отделки по договору подряда 22КО00142 от 13.09.2022 г» на сумму 68 060 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов № 621 от 23.01.2023, подтверждающий вышеизложенные хозяйственные операции ООО «ТД Консиб-Барнаул» с ООО «НТЦ «Дортех» на сумму 392 600 руб. (л.д. 63 том 1) и подтверждение отсутствия задолженности за выполненные работы.

Также ФИО1 от лица общества подписан Договор №53-11 от 27.09.2022  поставки и монтажа системы очистки воды с ООО «Ватэм» (л.д. 23-24 том 2), а также техническое задание к договору (л.д. 25 том 2). Согласно приложения №1 к договору-Смета спецификация на оборудование и работы, цена договора составляет 41 250 руб. Согласно приложения №2 к договору - технического задания - адрес объекта: г. Барнаул, <...>.

28.09.2022  ФИО1 подписано платежное поручение №922 от 28.09.2022 на сумму 41 250 руб. об оплате с расчетного счета ООО «НТЦ «Дортех» на расчетный счет ООО «ВАТЭМ» 41 250 руб. с назначением платежа: по счету № 09-92 от 27 сентября 2022 за систему и монтаж системы очистки воды (Том 1 л.д. 64 том 1, л.д. 120, 123 том 2).

Согласно выписки по расчетному счету общества №4070281062310000309, открытому в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774 и платежному поручению №65371 от 13.10.2022  по корпоративной карте ООО «НТЦ «Дортех» осуществлен расчет (по чеку по чеку 11.10.2022,20H66C) в магазине строительных материалов «ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» (GBISIBIRI) (л.д. 112 том 1) на сумму 66 183, 00 руб.

Из отметки о регистрации по месту жительства в Паспорте Гражданина Российской Федерации ФИО1 (серия <...>) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: регистрации в с. Санниково, мкр. ФИО8 Остров, пр-д Снежный д. 2 (л.д. 6 том 2). Личность ФИО1 устанавливалась, сведения об указанном месте жительства сообщались в судебном заседании 16.02.2024  (л.д. 52 том 3). Данные об адресе ФИО1 также следуют из иных материалов дела – доверенности, отзывов и ходатайств по делу, представляемых письмах.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против встречных исковых требований Общества, ФИО1 не оспаривал факты произведенных перечислений и основания таких оплат. Наоборот, ФИО1 соглашался с такими тратами, представляя собственную позицию по  расходам, указывая на возможности использования средств Общества, в том числе ФИО5

Так в материалы дела ФИО1 представлена таблица, под названием «Платежи, осуществленные с расчетного счета и корпоративной карты  ООО «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО5 в 2022 году», подписанная представителем ФИО1 03.08.2023  (л.д. 103 том 1), содержащая строки о расходах: «дата: 03.03.2022, контрагент: Эльдорадо, сумма (руб) 75 999,00, назначение: телевизор», «дата: 13.10.2022, контрагент: ЖБИ Сибири, сумма (руб) 66 183, 00, назначение: плитка».

ФИО1 в материалы дела представлена копия ответа ООО «ЛО СТРОЙ» от 12.02.2024 об оплаченных строительных материалах и адресах доставки, среди которых адрес дома ФИО1, а также дома ФИО5 (л.д. 94 том 3).

Обосновывая действия ФИО5, ФИО1 представлены отгрузочные и передаточные документы ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», а именно: УПД от 12.10.2022 №16868 с наименованием товара: Плитка трот. «Гранд» сер.», на сумму 29 952,00 руб.; УПД от 17.10.2022 №17211 с наименованиями товара: «Плитка трот. «Гранд» сер, Плитка трот. «Стар. Грод», на сумму 36 231, 00 руб. (л.д. 27-28 том 2), всего на сумму 66 183, 00 руб., а также иные передаточные документы ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика»: УПД № 8448 от 04.07.2022 на сумму 32 443, 20 руб. между продавцом ООО «ЖБИ №1 им В.И. Мудрика и покупателем ФИО9 (л.д. 29 том 2); УПД № 8521 от 05.07.2022 г. на сумму 59 259, 80 руб. между продавцом ООО «ЖБИ №1 им В.И. Мудрика и покупателем ФИО9 (л.д. 30 том 2).

Обосновывая свою позицию ФИО1 представил фотокопию Акта №3 от 27 января 2022 г. между ООО «НТЦ «Дортех» и ИП ФИО6 на сумму 1 100 000 руб. (фотокопия - л.д.98 том 1) содержанием которого пыталась указать на использование участником общества ФИО5 средств общества в порядке аналогичном ФИО1, поскольку в акте внесены сведения о выполнении предпринимателем ремонтных работ по адресу: <...> т.е. доме ФИО5

С представленными ФИО1 доказательствами, Общество не было согласно, оспаривало их по признаку относимости и допустимости, достоверности сведений, внесенных в них, заявило о фальсификации доказательств, проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Руководствуясь принципом добросовестности и положениями статьи 309 ГК РФ, ФИО1 был обязан предпринять меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, либо требованию от сторон по оспариваемым платежам документов, подтверждающих исполнение ей своих обязательств.

Юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17  Закона № 402-ФЗ) установлена обязанность руководителя в установленных случаях предоставить новому руководителю бухгалтерскую документацию, имущество и материальные ценности.

На основании частей 1, 3, 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Согласно п. 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Обществом в материалы дела представлялся акт (л.д. 125-142 том 1, л.д. 12-14 том 2) о приеме-передаче дел при смене директора от 26.01.2023 г. /подлинник возвращен из материалов дела (Заявление о возврате подлинников - л.д. 68 том 2, Заявление 02.11.2023 о направлении суду читаемой копии документа - л.д.  87 том 2, Сопроводительное письмо суда 15.11.2023 о возврате подлинников - л.д. 115 том 2)/ и представлена читаемая копия акта (Том 2 л.д. 88-106 том 2).

Указанный акт составлен между ФИО1 и ФИО5, при исследовании его содержания в нем действительно отсутствуют сведения об оспариваемом акте с ИП ФИО6 от 27.01.2022 г. на сумму 1 100 000 руб., а также отсутствуют какие-либо обосновывающие и закрывающие документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «ЛО СТРОЙ» на сумму перечисленных ему 500 000 руб. по счету № 1 от 23 мая 2022 за стройматериалы.

Указанный акт неоднократно передавался для приобщения и обозрения судам в материалах дел №А03-1465/2023, №А03-10820/2023 для обоснования отсутствия значительной части документов учета хозяйственных операций, не оформлявшихся ФИО1 либо отсутствовавших вообще (Сопроводительное письмо о возврате из материалов дела №А03-1465/2023 подлинника акта о приеме-передаче дел при смене директора от 26.01.2023  (л.д. 124 том 1).

В связи с изложенным общество требует с ФИО1 взыскания указанных во встречном исковом заявлении сумм.

При этом Общество полагало, что отсутствие первичной документации относительно спорных хозяйственных операций в отношениях с контрагентами указывает, что ФИО1 подходил к ведению бухгалтерской документации халатно, что не может вменяться обществу как объекту контроля ФИО1 в исследуемый период, а соответственно и вновь назначенному директору – ФИО5

В свою очередь ФИО1, возражая против встречных требований, указал, что  ФИО5 выражал согласие на такие действия ФИО1, либо сам ФИО5 также (т.е. таким же способом) фактически получал причитающуюся ему часть прибыли общества.

В обоснование совей позиции ФИО1 представлены ранее указанные: Акт №3 от 27.01.2022  оформленный между ООО «НТЦ «Дортех» в качестве заказчика и исполнителем ИП ФИО6 ИНН <***>, 656067, <...>, на сумму 1 100 000 руб.; УПД №16868 от 12.10.2022, УПД №17211 от 17.10.2022 , УПД №8521 от 05.07.2022, УПД №8448 от 04.07.2022 на тротуарную плитку, продавец – ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика», а также фотокопия письма ООО «ЛО СТРОЙ» от 12.02.2022 об оплаченных строительных материалах и адресах доставки.

В судебном заседании 16.02.2024 участвовал ФИО1 который пояснил что обе стороны пользовались средствами компании практически одинаково, что когда он (ФИО1) купил материалы то он купил их себе и ему (ФИО5), много документов покупалось для отделки дома. Для улучшения дома ФИО5 оплачивал ИП ФИО6, а поскольку «они» якобы всё доделали ФИО5 «дальше претензию не пустил». Претензию ИП ФИО6, ФИО1 подписывал. ФИО5 была доступна информация, а сам ФИО5 сообщает недостоверную информацию (Протокол с/з 16.02.2024, аудиозапись «2024-02-16_11-11.mp3», время: 07:18-10:11).

В отношении указанных доказательств, как указано выше общество «НТЦ «ДОРТЕХ» заявлены прямые возражения, заявлено о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, а также о фальсификации доказательства, представлены опровергающие и компрометирующие аргументацию стороны ФИО1 доказательства.

В результате в отношении доказательств стороны ФИО1 им в ходатайстве от 17.01.2024 заявлено об исключении доказательств УПД от 12.10.2022 №16868 и УПД от 17.10.2022 №17211 (Том 3 л.д. 46-49 том 3, Протокол с/з л.д. 52 том 3), в связи, с чем указанные документы  не исследуются в качестве доказательств позиции ФИО1 

В ходе рассмотрения спора общество «НТЦ «Дортех» заявлено о фальсификации доказательств: копии акта приемки выполненных ремонтных работ №3 от 27.01.2022 (л.д.98, том 1), представленного ФИО1, в подтверждение оплаты выполнены работ ИП ФИО6 по платежному поручению  №36 от 27.01.2022 (л.д.121, том 2), с назначением платежа «оплата по договору №1п/22 от 24.01.2022 на производство ремонтных работ НДС не облагается».

Поскольку сторона представившая документы, отказалась исключать их из числа доказательств по делу, в судебном заседании 17.01.2024 отобраны расписки предупреждений о разъяснении сторонам ответственности по ст. 303, 306 УК РФ (л.д.50-51, том 3).

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом, изначально ответчик заявлял ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы указанного документа, однако в условиях невозможности получения подлинника документа не настаивал на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Интерес, отстаиваемый стороной и основанный на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности действий, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Заявление о фальсификации может быть проверено и разрешено судом путем установления противоречий представленного доказательства иным материалам дела и фактическим обстоятельствам, путем сопоставления представленных сторонами доказательств, подвергнуть их оценке в сравнении с иными, чтобы прийти к выводу о их неоднозначности и подложности (Постановление Восемнадцатого ААС от 07.08.2019 по делу № А76-21382/2018, Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу № А05-11714/2019).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации (Определение ВС РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки указанного заявления в условиях отсутствия в материалах дела подлинника указанного документа, заслушаны свидетели, спорное доказательство сопоставлено  с иными материалы дела.

При этом, согласно позиции истца (ФИО1) оплаченные работы были выполнены на объекте ФИО5,  в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>

Согласно позиции ответчика (общества «НТЦ «Дортех») никаких работ на объекте принадлежащем ФИО5 силами ИП ФИО6 не производилось, указал, что ремонтные работы делал иное лицо ФИО7 по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №85 от 12.12.2022 (л.д.20-22, том 2).

Допрошенный в ходе рассмотрения спора 11.04.2024 (л.д.133, том 3), свидетель ФИО7, пояснил, что имеет познания в сфере строительства; лично знаком с ФИО5; познакомился с ним через его супругу, которая позвонила с целью получения услуг; встретились, посмотрели проект работы дома; дом по ул. Малинова д.16 является частным двухэтажным, который не имел внутренней отделки (даже черновой); в указанном доме были только стены, крыша, окна; дом был не пригоден для вселения и жительства; договорился с Константином о сделке ремонта в указанном доме; договорились о штукатурной работе, покраске стен, укладке пола, натяжки потолков, монтажа сантехники и пр., кроме работ по проводке электричества; работали люди по субподряду, но заканчивал работы самостоятельно, работы выбились из графика, должны были в феврале-марте, а сдались в сентябре, постоянно на объекте было 5 человек, но в общем 15 чел, ФИО6 не было в рабочей группе, лично не знаком, слышит впервые данную фамилию, договор заключил как физической лицо, является ИП, акты и сметы имеются.

Согласно представленным сведениям ИП ФИО6 (л.д.143, том 2), подтвердил, что в 2022г. осуществлял ремонтные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>  На сумму 1 100 000 руб., указав на невозможность представления оригинала акта №3 от 27.01.2022, в условиях отправки 2-х экземпляров актов для подписания в общество «НТЦ «Дортех», откуда не был возвращен один из подписанных экземпляров.  После неоднократных обращений представители общества «НТЦ «Дортех» направили только фото подписанного с двух сторон указанного акта.

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» (л.д.120, том 1) платежное поручение №36 от 27.01.2022 подписано в электронном виде ФИО5

В судебном заседании 08.05.2024 ФИО1, пояснил, что копия акта №3 от 27.01.2022 была передана ему не помнит когда и кем, помнит только, что подписывал данный документ. При этом. знал, что производится оплата выполненных работ на объекте ФИО5,  в индивидуальном жилом доме по адресу: <...> Затруднился пояснить, почему оплата на сумму 1 100 000 руб. не была отражена в бухгалтерской отчетности, полагал такие вопросы лучше адресовать бухгалтеру.  

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, суд считает, что представленные доказательства, подтверждающие, что чистовую отделку дома ФИО5 выполнил ФИО7, не опровергают факт проведения черновой отделки ИП ФИО6, что также подтверждается приобщенными обществом «НТЦ «Дортех» актами приема-передачи выполненных работ между ФИО5 и ФИО7 (л.д.22-31 том 3), где отсутствуют такие работы, как устройство чернового пола, штукатурка холла 1 этажа, прихожей, кухни-гостиной и кабинета.

Более того, из представленных сторонами фотографий внутренних помещений дома ФИО5 до начала выполнения работ ФИО7 и после, усматривается, что до начала работ ФИО7 в помещениях имеется черновая штукатурка и черновые полы, указанные факты опровергают показания свидетеля ФИО7 о том, что дом не имел черновой отделки.

Схема реализации застройщиками жилых домов - когда застройщик продает исключительно строительно-монтажные работы, а уже выполненные работы по черновой отделке продаются отдельным договором с другим подрядчиком - весьма распространена. Поэтому и акт выполненных работ ИП ФИО6 датирован в дату выставления счета и проведения платежа, т.к. к моменту осуществления этого платежа черновые отделочные работы были уже выполнены.

Таким образом, позиция общества «НТЦ «Дортех», в совокупности с представленными доказательствами и свидетельскими показаниями не подтверждена, не подтверждена и фальсификация представленных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 17.01.2024 ФИО5 (л.д.52, том 3), пояснил, что все платежные документы подписывал ФИО5 сам, ФИО1 практически не участвовал в деятельности общества (определение суда о принятии замечаний на протокол от 19.01.2024 (л.д.57-58 том 3).

Более того, по представленным УПД ООО «БЖКБИ № 1» очевидно, что все ТМЦ от указанного поставщика были получены под контролем именно ФИО5 как представителя ООО НТЦ «Дортех». При этом в деле имеются доказательства того, что сам ФИО5 - действующий руководитель и единственный участник общества - по собственной инициативе доставлял часть ТМЦ ФИО1 

Так исходя из представленной 14.08.2023 года ООО «НТЦ «Дортех» переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и ФИО1 за 11.10.2022 и 17.10.2022 (л.д.109-110 том 1) следует, что  ФИО5 сам получал указанную плитку с ООО «БКЖБИ №1» или - как минимум - руководил получением этой плитки и в дальнейшем распоряжался ею.

Кроме того, в силу тональности переписки: не ФИО1 просит ФИО5 получить плитку для него, а ФИО5 инициативно пишет ФИО1 «Беру 4 поддона тебе» (л.д.109 оборот том 1).

При этом,  обществом не представлены доказательства того, что полученные ФИО5 ТМЦ от ООО «БЖКБИ №1», а также приобретенные в розницу в магазине «Леруа Мерлен» и т.д. были использованы последним в интересах Общества: не представлены акты сдачи- приемки работ с заказчиками, контракты, акты на списание материалов.

При этом, из платежного документа, не устанавливается что он был совершен в пользу ООО «БКЖБИ №1», поскольку является операцией по банковской карте: «Расчеты через ТУ 2251350122513501...», а встречным предоставлением была передача товара с согласия ФИО4 лицу, которое вероятно и внесло подпись в оспариваемые УПД. К тому же покупателем по указанным документам указано не Общество, а сам ФИО5».

В приложенной выписке по счету указано наименование устройства: «Расчеты через ТУ 2251350122513501/BARNAUL/643/GBI SIBIR» по чеку 11.10.2022,20Н66С по карте 477714++++++6353. МСС5999».

Причем аналогичные платежи в июле 2022 года на ООО «БКЖБИ №1» Общество не оспаривает.

Карта могла находится как у ФИО4, так и у ФИО5, как это было доказано ранее по расчетам в магазине «Леруа Мерлен».

При этом, Общество утверждает, что по спорным УПД получателем товара был указан ФИО5 , т.е. отрицает получение товара ФИО5 как представителем общества «НТЦ Дортех», но при этом доказан факт оплаты указанного товара за счет общества «НТЦ Дортех». Вместе с тем, ни общество «НТЦ Дортех», ни ФИО5 не оспаривают данную сделку и оплату, что свидетельствует об одобрении сделки ФИО5

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что самим ФИО5 также на средства Общества была оплачен черновая отделка его вновь приобретенного дома ИП ФИО6, причем платежное поручение на оплату этих работ подписал сам ФИО5 Данный факт подтверждается ответом АО «Альфа-банк», актом приема-передачи выполненных работ и письмом в суд ИП ФИО6, а также представленной перепиской между П-вым и ФИО5 в мессенджере. Доказательства того, что речь идет в переписке о других контрагентах на эту же сумму Обществом не представлено.

Представленные доказательства, подтверждающие, что чистовую отделку дома ФИО5 вел ФИО7, не опровергают факт проведения черновой отделки ИП ФИО6

Это же подтверждается приобщенными ООО «НТЦ «Дортех» актами приема-передачи выполненных работ между ФИО5 и ФИО7 (л.д.22-31 том 3), где отсутствуют такие работы, как устройство чернового пола, штукатурка холла 1 этажа, прихожей, кухни-гостиной и кабинета.

Более того, из представленных сторонами фотографий внутренних помещений дома ФИО5 до начала выполнения работ ФИО7 и после, усматривается, что до начала работ ФИО7 в помещениях имеется черновая штукатурка и черновые полы, указанные факты опровергают показания свидетеля ФИО7 о том, что дом не имел черновой отделки.

Также письмо в суд ООО «ЛОстрой» свидетельствует о том, что стройматериалы были выгружены как ФИО1, так и ФИО5

Ответчик не представил убедительные доказательства того, что указанные контрагенты находились ранее или находятся сейчас под контролем ФИО1, что способствовало бы предоставлению в суд недостоверных данных.

С учетом приведенного ответчиком в возражениях от 13.03.2024 (л.д.101-102 том 3) принципа «cui prodest», суд отмечает, что заявление общества «НТЦ «Дортех» об отсутствии в обществе счета № 1 от 23.05.2022 от имени ООО «ЛО-строй», об отсутствии акта от ИП ФИО6 расценивается судом критически, т.к. в настоящее время вся документация Общества находится под контролем ФИО5 Соответственно, предоставление указанного счета противоречит заявленным интересам ФИО5 и представляемого им общества «НТЦ Дортех».

По этим же причинам указанные документы не были включены в Акт приема-передачи документов, подготовкой которого занимался ФИО5

Таким образом, суд считает доказанным факт согласованного использования подобного способа распределения прибыли общества НТЦ «ДОРТЕХ» обоими его участниками в равной мере.

Согласно п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Из представленных в материалы дела документов очевидно, что оплата каких-либо ТМЦ или работ/услуг в пользу обоих участников практиковалась в обществе НТЦ «Дортех».

Об этом свидетельствует в том числе подписание ФИО5 договора купли-продажи доли от 26.01.2023, где в п. 11 содержится подтверждение того, что он ознакомлен с финансовым состоянием общества и его документами.

Кроме того, в системе управления расчетным счетом Альфа-Бизнес Онлайн оба участника указаны как уполномоченные лица клиента: ФИО1 как руководитель, а ФИО5 как бухгалтер. Об этом свидетельствует скриншот из системы Альфа-Бизнес Онлайн, сохранившийся у ФИО1, а также ответы АО «Альфа-банк» о лицах, подписавших поручения на оплату ИП ФИО6, ООО «ВИП» (л.д.120, том 1).

Таким образом, у ФИО5 всегда был доступ к управлению расчетным счетом общества и к информации по этому счету.

При этом ФИО5 на протяжении всего периода участия в обществе «НТЦ ДОРТЕХ» не требовал предоставления информации по указанным сделкам (так как владел полностью такой информацией), не требовал созыва собрания участников для рассмотрения указанных вопросов.

Следовательно, полностью опровергается довод ответчика о том, что обо всех указанных сделках обществу и ФИО5, стало известно только после 01.02.2023.

Также представляется логичным вопрос истца о том, что почему ФИО5, зная об использовании ФИО1 средств общества в личных целях, проголосовал «За» распределение прибыли между участниками общества на собрании 26.01.2023.

В соответствии с п. 10.2.7. Устава решение вопроса о распределении чистой прибыли относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 10.23.3. Устава решение по вопросу о распределении чистой прибыли принимается простым большинством голосов от общего количества голосов участников общества, т.е. как минимум 50% + 1голос.

Так как доли в обществе до 27.01.2023 были распределены 50 / 50, то ФИО5 достаточно было проголосовать «Против» распределения прибыли и такое решение не было бы принято.

ФИО5, принимая указанное решение и имея в виду то, что Общество (в лице теперь уже ФИО5) не будет выплачивать их ФИО1, причиняет также вред не только ФИО1, но и самому обществу, т.к. не выплаченные в течение 3-х лет дивиденды являются внереализационным доходом общества и облагаются соответствующими налогами- пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Принцип эстоппель подразумевает утрату права лица на возражение. Именно так его изначально определял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 22 марта 2011 г. № 13903/11, от 23 апреля 2012 г. № 1649/13 и от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Существо эстоппеля можно свести к тому, что недобросовестная сторона, совершив те или иные действия либо не совершив их своевременно, в первом случае утрачивает право оспаривать факты, которые такими действиями подтверждаются, а во втором - лишается права совершить действия, от которых длительное время уклонялась.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из всего вышеуказанных норм права и представленных в дело доказательств, следует, что факт распределения прибыли через оплату ТМЦ, работ, услуг в пользу обоих участников общества НТЦ «ДОРТЕХ» доказан.

Вместе с тем, ФИО5 длительное время не высказывал никаких претензий ФИО1 по данному вопросу, а обратился в суд с указанными требованиями только после того, как ФИО1 прекратил свое участие в обществе и расторг трудовой договор, тем самым, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

При этом, учитывает, что за время работы ФИО1 в обществе «НТЦ «Дортех» и участия как учредителя выручка компании выросла кратно и за 2022 год составила 58,3 млн рублей. Чистая прибыль - 8,1 млн. рублей, активы компании составили 23,5 млн. рублей. На конец 2022 года на счету компании оставалось больше 10 млн. рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования общества «НТЦ «Дортех», заявленные его действующим единоличным исполнительным органом и единственным участником ФИО5, преследуют своей целью причинение вреда ФИО1 и не подлежат удовлетворению

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, а также учитывая п.2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, по основаниям изложенным выше первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 912 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении встречных требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с тем, что истцом по встречному иску были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 083 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии», в пользу ФИО1 1 191 176,37 руб., в том числе 1 175 000 руб. сумму распределенной части чистой прибыли, 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023, 24 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2 083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                  Е.И. Федоров