Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А10-4787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4787/2021
22 июня 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 662 949 рублей 14 копеек – неосновательного обогащения, 16 464 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-78/Д;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.06.2021 №290/ТП;

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.05.2022 №03/23(до перерыва), после перерыва представитель не явился;

от других третьих лиц: представители не явились;



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 48 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 20.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «Читаэнергосбыт»).

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.09.2021 поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Россети Сибири».

В судебном заседании 17.02.2022 принято окончательное уточнение исковых требований до 662 962 рублей 14 копеек – неосновательного обогащения, 16 464 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.11.2016 №332-00341, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

09 июля 2020 года в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой компанией ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» с 1-го июля 2020 года и переходом на прямые расчеты к гарантирующему поставщику АО Читаэнергосбыт», стороны договорились с 01 июля 2020 года дополнить договор дополнительными точками поставки электрической энергии согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 09 июля 2020 года №2.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки учета электрической энергии «ФИО5 Селендума МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь» переименовано с 05.08.2020) (Фидер №2, №8) с указанием уровня напряжения ВН.

ОАО «РЖД», руководствуясь условиями договора с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года, производило расчеты с АО «Читаэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по тарифу исходя из уровня напряжения ВН по точкам учета фидеры № 2,8-10 кВ ПС Селендума.

25 марта 2021 года в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Сибири с приложением подтверждающих документов о передаче во временное владение и пользование филиалу ПАО «Россети Сибири» - «Бурятэнерго» электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Селендума от шин 10 кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8-10 кВ.

На основании представленных документов, свидетельствующих о передаче филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Сибири в аренду ПАО «Россети Сибири» электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Селендума от шин 10 кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8-10 кВ, истец считает, что оплата стоимости потребленной электрической энергии по спорным точкам учета должна производится исходя из уровня напряжения ВН1, а не уровня напряжения ВН, как согласовано сторонами в договоре.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие излишнего перечисления истцом денежных средств в оплату поставленной электроэнергии по тарифу для уровня напряжения ВН вместо тарифа по уровню напряжения ВН1.

На предъявленную претензию о необходимости произвести перерасчет ответчик отказался, ссылаясь на нецелесообразность такого перерасчета.

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать неосновательное обогащение, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить иск.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что перерасчет по точке поставки «ПС Селендума ф. №№2,8» с применением тарифа по уровню напряжения ВН1 с 01.07.2020 по 30.04.2021 неправомерен, так как с 01.07.2020 был согласован расчетный уровень напряжения ВН, изменен на ВН1 только с 01.05.2021 – после представления истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение к арендованным электрическим сетям.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что не сберегал имущество, осуществлял оплату по уровню напряжения ВН согласно договору №332-00341 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020.

С 01.05.2021 (с момента предоставления истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение к электросетям, арендованным филиалом ПАО «Россети Сибирь» у ПАО «ФСК ЕЭС») расчетный уровень напряжения по точкам поставки ПС Селендума ф.№№2,8 переведен на ВН1. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что не является субъектом спорных правоотношений, поскольку в спорный период действие договора, заключенного 01.09.2010 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» №1034447-РУС прекратил своё действие 30.06.2020.

От иных третьих лиц письменные пояснения не поступили, представителей в судебные заседания не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Неоплата возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с иском о его взыскании.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО «Россети Сибирь», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной электрической энергии по большему тарифу, примененному к уровню напряжения ВН вместо тарифа по уровню напряжения ВН1. Основанием – неисполнение обязательств, вытекающих из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, размер неосновательного обогащения, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.11.2016 №332-00341, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01 июля 2020 года расторгнут договор купли-продажи между истцом и энергосбытовой компанией ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», в этой связи истец перешёл на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

09 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, которым включены дополнительные точки поставки в Приложение №1 и Приложение №2 к договору энергоснабжения от 30.11.2016 № 332-000341 по нетяговым подстанциям, в частности ПС Селендума (фидер №2,8, уровень напряжения ВН) Восточно-Сибирской железной дороги в границах Республики Бурятия, с распространением его действия с 01.07.2020.

ОАО «РЖД», руководствуясь условиями договора с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года, производило расчеты с АО «Читаэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по тарифу исходя из уровня напряжения ВН по точкам учета фидеры № 2,8 -10 кВ ПС Селендума.

25 марта 2021 года в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Сибири» с документами, подтверждающими передачу электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Селендума от шин 10 кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8-10 кВ во временное владение и пользование филиалу ПАО «Россети Сибири» - «Бурятэнерго».

Согласно договору аренды от 01.01.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС»(арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) переданы за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении №1 к договору, находящиеся в собственности у ПАО «ФСК ЕЭС» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на основании акта приема-передачи, в том числе ПС «Селенудма» в отношении потребителя ОАО «РЖД»: ячейка ВМ-10ф.8(пункт 18 акта приема-передачи), ячейка ВМ-10 ф.2(пункт 19 акта приема-передачи).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Росстети Сибирь» от 13.04.2012(Раздел №4 ПС 220 кВ «Селендума»), пункт 4, следует, что диспетчерское наименование ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЭС-Селендума с отпайкой на ПС Гусиное озеро (ГС-106), граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Селендума» на линейном портале в месте выхода проводов и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЖС-Селендума.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 №69/2015 между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» точками присоединения ПС «Селендума» являются соединения ВЛ-10 кВ ф.2 на проходных изоляторах КРУН-10 Кв ПС 220/110/35/10 кВ «Селендума»; соединения ВЛ-10 кВ ф.8 на проходных изоляторах КРУН-10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв «Селендума».

По мнению истца, ответчик необоснованно применял уровень напряжения ВН (высокое напряжение) вместо ВН1 (высокое первое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию в отношении точки поставки нетяговой подстанции ПС Селендума за период с 01.7.2020 по 30.04.2021, что повлекло излишнюю оплату истцом за потребленную электроэнергию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике установлено, что передача в аренду электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям возможна только при заключении соглашения с потребителем.

Без заключения соглашений, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, передаются в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящихся на территориях, в том числе Республики Бурятия (пункт 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 8 Закона об электроэнергетике передача в аренду объектов электросетевого хозяйства и (иди) их частей в соответствии с пунктами 7 и 8 указанной статьи осуществляется до 01.07.2029 на территориях Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской области, Еврейской автономной области.

Исходя из буквального толкования, изложенных выше норм права, на территории Республики Бурятия до 1 июля 2029 года предусмотрено действие принципа «последней мили», что подтверждает передачу территориальным сетевым организациям в аренду объектов единой национальной электрической сети, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования №1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования №1178.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Пунктом 81(1) Основ ценообразования №1178 предусмотрено, что уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4. Данным приложением закреплено, что Республика Бурятия относится к субъектам Российской Федерации, где принимается уровень напряжения ВН1 с 1 января 2014 года сроком применения до 1 июля 2029 года.

В соответствии с абзацу 2 пункта 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Уровень напряжения для целей расчетов и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами действующего законодательства, в данном случае, пункт 15(2) Правил №861.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, считает, что истцом доказаны факты передачи электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, владельцем которой является ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», в том числе спорная нетяговая подстанция ПС «Селендума», которая находится на территории Республики Бурятия, и к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД», что подтверждается договором аренды от 01.01.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности.

Согласно характеристикам спорной нетяговой подстанции ПС «Селендума» уровень напряжения по верхней стороне питающей указан 220 кВ, преобразующей в 110 кВ, в 35 кВ, в 10 кВ, находящейся на территории Республики Бурятия, что соответствует квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил №861 и пункту 81(1) Основам ценообразования №1178.

Истец оплачивает за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе за услугу по передаче электрической энергии.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных в дело доказательств следует, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1).

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 по тарифу, примененному к уровню напряжения ВН.

В подтверждение разницы неосновательного обогащения представлены первичные документы (платежные документы, счета-фактуры, акты отпущенной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии и т.п. через систему «Мой арбитр» к иску, 17.02.2022 к уточнению перерасчет), которые судом признаются допустимыми и обоснованными доказательствами.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются императивными нормами права, вступившими в законную силу с 01.08.2014, внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 №740.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признается обоснованным и верным(представлен через «Мой арбитр 17.02.2022 к уточнению).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При подаче иска истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, при цене иска 679 413 рублей 89 копеек государственная пошлина составляет 16 588 рублей, недоплаченную часть государственной пошлины следует возложить на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 662 949 рублей 14 копеек – неосновательного обогащения, 16 464 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 2 000 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 681 413 рублей 89 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 14 588 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова