Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-22654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22654/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 28 ноября 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 63 765 руб. 38 коп. долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 31.10.2019.

От ответчика 29.10.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района.

Определением суда от 31.10.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.11.2019.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 по делу № А27-26664/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к муниципальному казенному предприятию «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района. Взыскано с муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 61 312 руб. 38 коп. долга по договору от 23.08.2016 № 1832 за май – сентябрь 2016 года, 2 453 руб. расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и в дальнейшем предъявлен к исполнению.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 по делу № А27-26664/2016, истцом предъявлялись требования к муниципальному казенному предприятию «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке искового производства с соблюдением обязательного претензионного порядка по каждому из требований.

Задолженность в размере 61 312 руб. 38 коп. за период май – сентябрь 2016 года подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде МКП «Сибэкотранс» не оспорена.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 6 статьи 113 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества третьего лица является Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя МКП «Сибэкотранс» от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКП «Сибэкотранс».

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

ООО «Металлэнергофинанс» 31.05.2017 в адрес ликвидационной комиссии МКП «Сибэкотранс» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации требования в размере 61 312 руб. 38 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 по делу № А27-26664/2016.

Ликвидационная комиссия МКП «Сибэкотранс» 24.08.2019 отказала ООО «Металлэнергофинанс» в удовлетворении требований в связи с отсутствием дебиторской задолженности и иного имущества ликвидируемого предприятия.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 26.06.2017 ввиду ликвидации организации-должника прекращено исполнительное производство от 17.05.2017 № 12821/17/42020-ИП по исполнительному листу от 30.03.2017 ФС № 013531830, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-26664/2016 о взыскании с муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 61 312 руб. 38 коп.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику основана на положениях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», из которого следует, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Сибэкотранс» является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия – Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район является обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее – Закон № 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Законом № 99-ФЗ содержалась в ГК РФ в пункте 5 статьи 115.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

По пункту 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не подвергалась изменениям с момента принятия ГК РФ.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику основана на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), сформировавших практику применения статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 99-ФЗ), статьи 399 ГК РФ и статьи 158 БК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»).

Постановления № 21 и № 23 допустили право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района, судом отклоняются как не состоятельные, не основанные на нормах права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 63 765 руб. 38 коп. долга, 2 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин