Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А47-630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-630/2023
г. Оренбург
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Бугуруслана, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202 421 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Бугуруслана о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202 421 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

От ответчика 15.02.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав, что в действиях ответчика отсутствует виновность и противоправность, поскольку ФИО2 совершила действия, которые привели к причинению вреда, а именно, припарковала автомобиль в неположенном месте.

От третьего лица 16.03.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества ТС - MKR8-1063 00041470. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

24.02.2022 со здания ГБУЗ ГБ «г. Бугуруслан» - COVID-центра по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район с. Михайловка, произошло падение снега/наледи на припаркованный а/м Renault Duster, гос. № А361НУ156. Данный автомобиль Renault Duster, гос. № А361НУ156 припаркован на парковке во дворе COVID-центра.

Согласно документам из компетентных органов установлено, что автомобиль получил повреждения от схода снежной массы естественным путем, а именно при оттепели, следовательно, в результате несвоевременного очищения крыши здания от снега застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 202 421 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования выплаты размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановление Гостроя от 27.09.2003 № 170.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 со здания ГБУЗ ГБ «г. Бугуруслан» - COVID-центра по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район с. Михайловка, произошло падение снега/наледи на припаркованный а/м Renault Duster, гос. № А361НУ156. Данный автомобиль Renault Duster, гос. № А361НУ156 припаркован на парковке во дворе COVID-центра.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль получил повреждения от схода снежной массы естественным путем, а именно при оттепели, следовательно, в результате несвоевременного очищения крыши здания от снега застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 202 421 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022, в котором указано следующее.

24.02.2022 года в МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...> в котором она просилазафиксировать факт схода снежной массы с крыши COVID-центра на принадлежащий ей автомобиль марки Рено Дастер. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Так же ФИО2 пояснила, что в настоящее время в её пользовании имеется автомобиль марки Рено Дастер, г/н <***> на котором она 24.02.2022 приехала на работу, и вышеуказанный автомобиль оставила на парковке во дворе COVID-центра. Уже после, когда ФИО2 находилась на работе, примерно около 14:00 часов, ФИО2 услышала громкий грохот, который доносился возле вышеуказанной больницы. Выйдя на улицу ФИО2 услышала звук сигнализации, принадлежащего ей автомобиля, а подойдя к нему, обнаружила, что на крыше, лобовом стекле и капоте присутствует снежная масса, а также что у автомобиля имеются механические повреждения. После чего ФИО2 позвонила в страховую компанию, где ей посоветовали, чтобы данный факт зафиксировали сотрудники полиции. В связи с чем ФИО2 и позвонила в отдел полиции.

Из акта осмотра транспортного средства № 1903/204 от 06.03.2022 следует, что при осмотре автомобиля марки Рено Дастер, г/н <***> установлены следующие повреждения: деформация в средней части капота; разрушение стекла ветрового окна; деформирована панель крыши; деформирована обивка крыши.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие вины, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 установлено, что 24.02.2022 со здания ГБУЗ ГБ «г. Бугуруслан» - COVID-центра по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район с. Михайловка, произошло падение снега/наледи на припаркованный а/м Renault Duster, гос. № А361НУ156. Данный автомобиль Renault Duster, гос. № А361НУ156 был припаркован на парковке во дворе COVID-центра, т.е. в специально предусмотренном для этого месте.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают, что именно на данном месте произошло событие (кроме того отсутствуют дата и время), следовательно, данные доказательства не могут быть приняты судом.

Также согласно документам из компетентных органов установлено, что автомобиль получил повреждения от схода снежной массы естественным путем, а именно при оттепели, следовательно, в результате несвоевременного очищения крыши здания от снега застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 202 421,00 руб. Падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" города Бугуруслана своих функций.

Таким образом, действия потерпевшей по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Также доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана являются несостоятельными. Следовательно, доказательств того, что автомобиль потерпевшей получил механические повреждения при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении автомобиля сходом снега с крыши здания ГБУЗ ГБ «г. Бугуруслан».

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном очищении крыши здания от снега, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 202 421 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 42 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Бугуруслана в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 421 руб. 00 коп., а также 7 048 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова