Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-56358/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56358/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38704/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-56358/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2»

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», 2) администрация Пениковского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о прекращении публичного сервитута,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок площадью 1168 кв. м по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Пениковское сельское поселение, СНТ «Химик-2», установленный для прохода и проезда через земельный участок, а также для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя Товарищества принять участие в настоящем заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом приведенная Товариществом в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 24.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 14.01.2010 № 190 Товариществу бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 10 333 кв.м. Также данным постановлением для обеспечения интересов местного населения установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 1 168 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Пениковское сельское поселение, СНТ «Химик-2» для прохода и проезда через земельный участок, а также для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Данный сервитут зарегистрирован в ЕГРН.

В 2022 году на общем собрании собственников Товариществом было принято решение о закрытии территории земель общего пользования СНТ «Химик-2» для проезда транспортных средств владельцев, не являющихся членами Товарищества, во избежание совершения данными лицами правонарушений и преступлений.

В 2023 году Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением об отмене сервитута ввиду отсутствия оснований, которые имели место на момент его установления. Как указал истец в обращении, доступ местного населения к земельным участкам деревни Дубки и землям лесного фонда обеспечен по землям общего пользования Пениковского сельского поселения - по улице Лесной дер. Дубки, при этом Товарищество на протяжении всего времени существования сервитута на личные средства собственников восстанавливает дорожное полотно от повреждений; кроме того, в связи с проездом чужого транспорта постоянно возникают конфликтные ситуации, связанные с повреждением имущества членов Товарищества, а также с нахождением у проезда детской площадки и существованием постоянной опасности от проезжающих транспортных средств, не соблюдающих скоростной режим.

В адрес Администрации Товариществом направлены заявления исх. № 89 от 10.10.2023, исх. № 95 от 17.11.2023, на которые были получены ответы исх. № 02и-10171/2023 от 09.11.2023, исх. № 02и-11473/2023 от 15.12.2023, исх. № 02и-797/2024 от 29.01.2024.

Ссылаясь на отказ Администрации в отмене публичного сервитута, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ, в том числе, в целях прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Как следует из содержания пункта 4 постановления Администрации от 14.01.2010 № 190, постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 1 168 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Пениковское сельское поселение, СНТ «Химик-2» установлен в интересах местного населения для прохода и проезда через земельный участок, а также для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Кроме того, как указала Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок, используемый в качестве дороги, обеспечивает доступ к землям лесного фонда Ломоносовского лесничества в целях, в том числе, проведения систематического контроля за использованием лесов, лесохозяйственных работ, работ по лесовосстановлению, мероприятий по охране и защите лесов, выявления нарушений лесного законодательства; при этом отмена публичного сервитута, установленного в интересах местного населения для прохода и проезда, повлечет невозможность или существенно затруднит доступ к землям лесного фонда Ломоносовского лесничества в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ЗК РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу пункта 6 статьи 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Перечень предусмотренных пунктом 6 статьи 48 ЗК РФ оснований является закрытым.

Вместе с тем, обращаясь в Администрацию с заявлением исх. от 10.10.2023 № 89 (вх. от 10.10.2023 № 01-14841/2023) об отмене публичного сервитута, установленного постановлением от 14.01.2010 № 190, Товарищество не указало ни одного из перечисленных выше оснований для такой отмены.

Таких оснований не установлено и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Указанные Товариществом в качестве оснований для прекращения публичного сервитута необходимость несения членами Товарищества расходов на содержание земельного участка (дороги), в отношении которого установлен публичный сервитут, в том числе на восстановление дорожного полотна, а также совершение владельцами проезжающих по спорному участку транспортных средств различных правонарушений, в частности несоблюдение ими скоростного режима, не подпадают ни под одно из перечисленных в пункте 6 статьи 48 ЗК РФ оснований. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае желание истца прекратить публичный сервитут не соотносится с целями его установления, так как проездом по спорной дороге пользуется неограниченный круг лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, отпали.

Установленный Администрацией публичный сервитут по своему правовому содержанию распространяется на неопределенный круг лиц, то есть не содержит изъятий в отношении перечня лиц, которые имеют право ограниченного пользования (прохода/проезда) спорным земельным участком, состав лиц, доступ которым обеспечивается посредством публичного сервитута, не является постоянным, может изменяться, в связи с чем такие лица относятся к категории неопределенного круга лиц.

Решение об установлении публичного сервитута принято Администрацией в целях обеспечения интересов местного населения муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обратившись с рассматриваемым иском, Товарищество не обосновало свои требования соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что обремененный публичным сервитутом земельный участок не используется неограниченным кругом лиц для прохода и/или проезда, в связи с чем необходимость в установлении публичного сервитута отпала (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из протокола осмотра от 09.10.2024, составленного Администрацией в рамках проведения муниципального земельного контроля по результатам выездного обследования, следует, что спорный земельный участок фактически используется под улично-дорожную сеть.

Истцом также не доказана невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением. В данном случае установление публичного сервитута на земельный участок не препятствует использованию этого земельного участка Товариществом.

Таким образом, доказательства изменения обстоятельств, существовавших на момент установления публичного сервитута, истцом не представлены.

При таком положении, поскольку основания для прекращения публичного сервитута, установленные пунктом 6 статьи 48 ЗК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Товариществом требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств, равно как и иное толкование им применимых норм законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-56358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова