Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А72-2032/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2032/2024
г. Ульяновск
4 июня 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатФорма Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 21.05.2024 в размере 1 341,64 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – не явились, уведомлены; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатФорма Плюс» с исковым заявлением о признании договора поставки не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 19.02.2024 в размере 679,89 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 21.05.2024 в размере 1 341,64 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; просил исключить из исковых требований истца требование о признании договора поставки незаключенным; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Как следует из материалов дела по взаимной договоренности сторон ООО «АвтоСтрой»» (истец) и ООО «ПлатФорма Плюс» (ответчик) в ноябре 2023 года без оформления договора согласованы условия на поставку спецодежды (товар) путем подписания сторонами счета на оплату от 15.11.2023 №66 на общую сумму 16 500 руб.

Платежным поручением от 15.11.2023 №442 ООО «АвтоСтрой» произвело оплату по выставленному счету от 15.11.2023 №442 в сумме  16 500 руб.

Как указывает, истец в своем заявлении, оплаченный товар поставлен не был.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №3, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 16 500 руб., оплаченных по счету от 15.11.2023 №66.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии счета суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АвтоСтрой» произвело оплату товара по выставленному счету от 15.11.2023 №66, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №442 на сумму 16 500 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар не поставил, в результате чего истцом заявлено требование (претензия) от 29.12.2023 №3 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.11.2023 №442 на сумму 16 500 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил; заявленные исковые требования не оспорил; доказательства поставки товара не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв. Определения суда оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт непоставки товара, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик исковые требования не оспорил, ни доказательств поставки товара, ни возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 19.02.2024 в размере 1 341,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар ответчиком поставлен не был, денежные средства оплаченные истцом по платежному поручению от 15.11.2023 №442 не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 19.02.2024 является обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 1 341,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2024, заключенный между ООО «АвтоСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве; дополнительное соглашение от 16.05.2024 к договору об оказании юридических услуг; акты приема-сдачи по договору оказания юридических услуг от 19.02.2024 и от 21.05.2024.

Судом установлено, что представитель истца понес расходы за подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик размер и основания указанных расходов не оспорил.

По мнению суда, исходя из сложности дела и расценок на аналогичные услуги, сложившихся в регионе, сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 №49 и от 12.03.2024 №383.

В связи с тем, что истец отказался от требований о признании договора поставки незаключенным государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 №383  в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2024 №49 подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлатФорма Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск сумму неосновательного обогащения в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 21.05.2024 в размере 1 341,64 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская