Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А43-25693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25693/2020

г. Нижний Новгород 08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-385),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз торговых компаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИнБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара,

о взыскании 1 572 343 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 25.09.2020 №0674-С,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз торговых компаний» (далее - ООО «СТК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнБетон» (далее - ООО «ИнБетон», ответчик) о взыскании 1 398 173 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2020 № 1902/2, 173 373 руб. 70 коп. неустойки по договору за период с 02.04.2020 по 03.08.2020, неустойки за период с 04.08.2020 по день вынесения решения суда, а также 796 руб. 62 коп. почтовых расходов, 28 723 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 01.12.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена (ненадлежащего ответчика) на ООО «ИнБетон» ИНН <***> (надлежащего ответчика).

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 61519 руб. 70 коп. за период с 02.04.2020 по 15.05.2020. Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не поддержал.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №1902/2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, в дальнейшем именуемые по отдельности как товар, а совместно - товары, на условиях, определенных настоящим договором и спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки и условия поставки определяются в спецификации. Отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты, на основании поступлении денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору указывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора соответствует сумме всех спецификаций к настоящему договору.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара: спирт изопропиловый марка «С», доставка автотранспортом (франко-склад Покупателя), количество товара, цену, а также общую стоимость согласованного товара- 2796350 руб. 00 коп., сроки и условия оплаты за товар: 50% предоплаты с момента получения счета на оплату, последующие 50% оплаты за партию товара, покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней с момента подписания покупателем универсально-передаточного документа, а также сроки поставки: в период 3 рабочих дней с даты оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1398175 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.03.2020 №273.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1398173 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1398175 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в сумме 11185 руб. 40 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как убытки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права об убытках в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору купли-продажи и поставки.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил 01.04.2020, претензией предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании 1398173 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании 61519 руб. 70 коп. пени за период с 02.04.2020 по 15.05.2020 ( с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении сроков поставки, п.п.3.1. договора, продавцом по его вине, покупатель имеет право требовать от продавца уплату пени и/или возврат уплаченных денежных средств. Размер пени составляет 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не больше 10% от стоимости оплаченной покупателем партии товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки (пени) в сумме 61519 руб. 70 коп. за период с 02.04.2020 по 15.05.2020 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 796 руб. 62 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 27597 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ИнБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз торговых компаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 1398173 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 61519 руб. 70 коп. неустойки, а также 796 руб. 62 коп. почтовых расходов и 27597 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз торговых компаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1126 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2020 № 586. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева