Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А46-20938/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20938/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-20938/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича (ИНН 741700612990, ОГРНИП 318547600143826) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 20 953 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10100 руб., ущерба в сумме 5500 руб., неустойки в сумме 5353 руб. за период с 28.09.2018 по 21.11.2018, законной неустойки с 22.11.2018 по день выплаты страхового возмещения 10100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10100 руб., ущерб в сумме 5500 руб., неустойка в сумме 5353 руб. за период с 28.09.2018 по 21.11.2018, законная неустойка с 22.11.2018 по день выплаты страхового возмещения - 10100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По ходатайству ответчика 07.02.2019 составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.02.2019, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неверное применение положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), согласно которым лизингополучатель не является собственником поврежденного транспортного средства, не является потерпевшим и не имеет права требования страхового возмещения, следовательно, указанное право не перешло истцу ввиду его отсутствия у цедента. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В установленный определением от 22.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству срок (до 20.03.2019) от ИП ФИО1 возражения на жалобу не поступили, в связи с чем поступившее 21.03.2019, то есть по истечении установленного срока, тем более врученное ПАО СК «Росгосстрах» лишь 21.03.2019 (вх. 1336), возражение на жалобу апелляционным судом не рассматривается (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Данное возражение будет возвращено истцу вместе с настоящим постановлением.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стимул» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 87380/06-17 ОМС, по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство DATSUN ON-DO № <***>.

В последующем, между ООО «Стимул» (лизингополучателем) и ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2017 заключен договор обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1004798167, с использованием транспортного средства DATSUN ON-DO № <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стимул».

17 августа 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Оглы;

- Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Стимул», под управлением водителя ФИО3.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 Оглы нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Страховщиком 07.09.2018 получено заявление о прямом возмещении ущерба.

Выплата в размере 1000 руб. произведена 11.09.2018.

Между ООО «Стимул» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 21.09.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСГ18003, в котором согласно пункту 1.1 «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Datsun ON-DO VIN <***> г.р.з. <***> договор страхования ХХХ0020049925, полученных в результате страхового события произошедшего 17.08.2018, по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320405-04 г.р.з. <***> договор страхования ЕЕЕ1004798167, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховщиком 02.10.2018 получено заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Страховщик 04.10.2018 направил отказ, в котором указал следующее: «... Представленные Вами документы не позволяют признать их обосновывающими Вашу претензию по причине отсутствия акта осмотра и отчета независимого эксперта...»

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11100 руб., кроме того понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 10100 руб. (11100 руб. (размер страхового возмещения определенный экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр»)- 1000 руб. (выплата страховщика).

В адрес страховщика от ИП ФИО1 направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр».

От страховщика получен ответ, в котором он просит заполнить присланную им анкету.

Данные требования страховщика необоснованные, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Так как законодательством об ОСАГО предоставление анкет по форме страховщика не предусмотрено, требовать их ПАО СК «Росгосстрах» не вправе.

При этом 12.11.2018 страховщиком получено заявление с просьбой приобщить анкету ИП ФИО1 к выплатному делу. Тем не менее, до настоящего времени выплата не произведена.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика 10100 руб. (11100 –1000) страхового возмещения, а также 5 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Размер начисленной неустойки за период с 28.09.2018 по 21.11.2018, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 5 353 руб., что является обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом первой инстанции, как законное и обоснованное.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в сумме 191 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции полностью с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше законоположения и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль DATSUN ON-DO № <***> применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга, о чем свидетельствуют условия договора лизинга № АЛ 87380/06-17 ОМС (в том числе пункты 2.1, 3.1), а также соотношение суммы лизинговых платежей (450 312 руб. 91 коп.) и выкупной цены (1 000 руб.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга, на условиях которых заключен договор лизинга № АЛ 87380/06-17 ОМС, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга – лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба – лизингополучатель (пункт 13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

При этом из пункта 7.2 договора лизинга № АЛ 87380/06-17 ОМС следует, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (пункт 7.1 договора лизинга).

Таким образом, страхователем является лизингодатель только в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга, что не усматривается в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО «Стимул», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Спор относительно статуса потерпевшего между ООО «Стимул» и АО ВТБ Лизинг отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования № ОМСГ18003 от 21.09.2018 ООО «Стимул» уступило ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла названных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Отсутствие в договоре цессии существенных условий на основании статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Из договора уступки права требования (цессии) требования № ОМСГ18003 от 21.09.2018 чётко следует, что право требования возникло по договору страхования ЕЕЕ1004798167.

При этом ответчик уведомлен об уступке права требования, отказ в выплате страхового возмещения был пересмотрен 04.10.2018, заявленное событие признано страховым случаем.

Поскольку 21.09.2018 между ООО «Стимул» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем был уведомлен страховщик, ответственность в виде уплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» несет именно перед ИП ФИО1

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ИП ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, который определен на основании экспертного заключения, является обоснованным. При этом коллегия судей принимает во внимание, что выводы оценщика ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены.

Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку имеется и другая актуальная судебная практика об удовлетворении аналогичных требований лизингополучателей (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 № Ф10-6129/2017 по делу № А36-7982/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 № Ф10-2231/2018 по делу № А36-8174/2017 и др.).

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5 353 руб. за период с 28.09.2018 по 21.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку своевременно страховая сумма ответчиком не выплачена, поэтому с 28.09.2018 по 21.11.2018 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила по расчетам истца 5 353 руб.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном размере 5 353 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просил также взыскать неустойку с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 28.09.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 28.09.2018 по 21.11.2018, на сумму страхового возмещения в размере 10 100 руб. подлежит начислению неустойка, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость экспертизы в сумме 5 500 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с частичной выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» договором на оказание юридических услуг от 21.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018, а также почтовых расходов в размере 191 руб. 64 коп., несение которых подтверждается квитанцией от 22.11.2018, не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-20938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич