Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-100802/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3065/2019

Дело № А40-100802/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу №А40-100802/18

по иску ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (ОГРН <***>)

к ООО «СТМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 451 625 руб. 38 коп. долга по договору № Д-2933 МХТЛ/НЮ от 19.12.2014, 844 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 19.07.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СТМ-СЕРВИС» о взыскании 5 451 625 руб. 37 коп. долга по договору № Д-2933 МХТЛ/НЮ от 19.12.2014, 844 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 19.07.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТМ-СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (Исполнитель) и ООО «СТМ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № Д-2933 МХТЛ/НЮ и дополнительное соглашение к нему от 18 апреля 2016 г. № I (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по проведению входного и технологического контроля качества веществ и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты от стоимости услуг за месяц в течение 5 календарных дней со дня выставления счета и не позднее 5 числа текущего месяца, а окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры Исполнителя.

Согласно пункту 2.8 Договора ежемесячный авансовый платеж составляет 1124846,80 рублей с НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных фактических услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.2 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по договору на общую сумму 5 451 625 руб. 37 коп.

Факт оказания услуг и объем подтверждается подписанными Заказчиком Техническими справками к актам оказанных услуг по форме, утвержденной Приложением № 3 к Договору за период с сентября по декабрь 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Акты об оказанных услугах: №72 от 30.09.2017 на сумму 659099,54 руб. с НДС, №73 от 31.10.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС, №74 от 31.10.2017 на сумму 664759,32 руб. с НДС, №75 от 30.11.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС, №76 от 30.11.2017 на сумму 753226,12 руб. с НДС , №77 от 30.12.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не поступал. Счета-фактуры направлены в адрес Заказчика.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика  претензия №Исх210/МХТЛ от 22.02.2018 с требованием об оплате суммы задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 720 руб. 44 коп. за период с 06.10.2017 по 19.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 451 625 руб. 38 коп. с 20.07.2018 по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-100802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                              Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                       А.М. Елоев


                                                                                                  Л.А. Яремчук