СудАкт в соцсетях

Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-130442/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130442/18-82-959
г. Москва
14 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ТОО «Казмеханомонтаж» (ИИН 9909373239, <...>)

к ответчику ООО «ТранСтройМастер» (ИНН <***>, 150023, <...>. Д. 60, корп. В)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2015г. № 05/2015 в размере 732 050 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтройМастер» (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг от 17.07.2015 г. № 05/2015 задолженности в размере 665 500 руб., пени в размере 66 550 руб.

Определением от 29.06.2018 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск.

29.08.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между ТОО «Казмеханомонтаж» (исполнитель) и ООО «ТранСтройМастер» (заказчик) был заключен договор № 05/2015 на оказание услуг по предоставлению работников (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала для выполнения работ по проекту: «Техническое перевооружение блока экстракции и вторичной ратификации установки Л -35/6-300» на объекте расположенном па территории действующего предприятия ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Стоимость услуг согласно Приложения № 2 к Договору была определена следующая:

- 550 руб. с НДС за 1 чел/час работы специалиста по монтажу оборудования и технологических трубопроводов;

- 550 руб. с НДС за 1 чел/час работы мастера.

Согласно п.4.4. Договора оплата за услуги по предоставлению персонала производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела: табелем учета рабочего времени за июль 2015 г. и подписанным сторонами актом на оказание услуг № 28 от 27.07.2015 г. на сумму 665 500 руб. и Счет-фактурой №29 от 27.07.2015 г.

Акт оказанных услуг ответчиком подписан, возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Доводы отзыва ответчика признаны судом голословными, и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, подтверждающих факт оказания услуг, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает на то, что им в адрес истца направлялось письмо в ответ на полученную претензию с отказом в оплате оказанных услуг, однако указанное письмо ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в рамках спорного договора полностью исполнил, ответчик свое обязательство по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 665 500 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В силу п. 5.6 договора за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг, установленного в п. 4.4 договора. Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец правомерно, на основании п. 5.6. договора, начислил ответчику пени в размере 66 550 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 66 550 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 17 641 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 506, 516 ГК РФ статьями 65, 71, 110, 112, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТранСтройМастер» (ИНН <***>, 150023, <...>. Д. 60, корп. В) в пользу ТОО «Казмеханомонтаж» (ИИН 9909373239, <...>) долг в размере 665 500 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени в размере 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 (семнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.З. Болиева