Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А25-2603/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2603/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Нур» а. Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Хабезскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Хабезского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нур» а. Хабез» (далее – ответчик) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) задолженности и неустойки по следующим договорам:

- по договору поставки от 01.03.2019 №4 в размере 235 379,50 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 2 734,33 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 31.05.2019 №4 в размере 86 345 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 1 003,04 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 02.09.2019 №4 в размере 384 951,28 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 4 471,85 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 02.09.2019 №4А в размере 162 055,95 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 1 882,55 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 02.12.2019 №4 в размере 204 900,14 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 2 380,26 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 09.01.2020 №11 в размере 207 096,32 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 2 376,43 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 02.03.2020 №53 в размере 103 908 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в размере 1 207,06 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, заявив отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.03.2019 №4 в размере 235 379,50 рублей (л.д.13-15, т.2).

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Нур» а. Хабез в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений бюджетного законодательства является администрация Хабезского муниципального района; при этом факт заключения договоров и факт поставки товаров ответчиком не оспаривается (л.д.77-79, т.1).

Администрация Хабезского муниципального района при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении субсидиарным ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки от 01.03.2019 №4, от 31.05.2019 №4, от 02.09.2019 №4, от 02.09.2019 №4А, от 02.12.2019 №4, от 09.01.2020 №11, от 02.03.2020 №53 в соответствии с которыми поставщик обязуется передать заказчику продукты питания в указанные в договорах сроки, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату (л.д.46-49, 66-69, 74-77, 89-92, 99-102, 11-114, 123-124, т.1).

По договору поставки от 01.03.2019 №4 истцом осуществлена поставка на общую сумму 370 379,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2019 №696, от 21.03.2019 №904, от 25.03.2019 №949, от 08.04.2019 №1161, от 22.04.2019 №1417, от 16.05.2019 №1655, от 28.05.2019 №1876 (л.д.50-62, т.1).

Платежными поручениями от 29.01.2020 №293692 и №293693ответчиком частично оплачена задолженность в размере 135 000 рублей, в связи с чем на дату обращения в суд задолженность составила 235 379, 50 рублей.

В ходе настоящего судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 235 379,50 рублей (л.д.24-32, т.2).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска в этой части подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности в размере 235 379,50 рублей подтверждается платежными поручениями.

По договору поставки от 31.05.2019 №4 истцом осуществлена поставка на общую сумму 86 345 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2019 №2328, от 11.06.2019 № 2180 (л.д.70-72, т.1).

По договору поставки от 02.09.2019 №4 истцом осуществлена поставка на общую сумму 384 951,28 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2019 №4099, от 24.09.2019 № 3944, от 18.09.2019 №3812, от 14.10.2019 №4456, от 25.11.2019 №5581 (л.д.78-87, т.1).

По договору поставки от 02.09.2019 №4А истцом осуществлена поставка на общую сумму 162 055,95 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 №4816, от 11.11.2019 №5196 (л.д.93-97, т.1).

По договору поставки от 02.12.2019 №4 истцом осуществлена поставка на общую сумму 204 900,14 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2019 №6011, от 12.12.2019 № 6111, от 19.12.2019 №6334, от 26.12.2019 №6479 (л.д.103-109, т.1).

По договору поставки от 09.01.2020 №11 истцом осуществлена поставка на общую сумму 207 096,32 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2020 №141, от 29.01.2020 №491, от 30.01.2020 №547, от 19.02.2020 №960 (л.д.115-121, т.1).

По договору поставки от 02.03.2020 №53 истцом осуществлена поставка на общую сумму 103 908 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2020 №1250 (л.д.125-126, т.1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обращался к ответчикам с претензиями от 04.08.2020 №44 и №51, содержащими требование об оплате задолженности (л.д.131-134, т.1).

Требование, изложенное в претензиях, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что истцом поставлен товар в адрес ответчика, при этом ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договорам от 31.05.2019 №4, от 02.09.2019 №4, от 02.09.2019 №4А, от 02.12.2019 №4, от 09.01.2020 №11, от 02.03.2020 №53 обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по вышеуказанным договорам за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из содержания договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно части 5 статьи 34 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При проверке расчёта судом установлено, что расчёт неустойки по договорам от 01.03.2019 №4, от 31.05.2019 №4, от 02.09.2019 №4, от 02.09.2019 №4А, от 02.12.2019 №4, от 09.01.2020 №11, от 02.03.2020 №53 произведен неверно, в связи с чем судом произведен собственный расчет, в результате чего исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 133,67 рублей не подлежат удовлетворению (л.д.33-34,т.2).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, в то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.03.2019 №4 в размере 235 379,50 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нур» а. Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

3.1) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.03.2019 №4 за период с 13.08.2020 по 17.11.2020 в размере 371,49 рублей,

3.2) задолженность по договору поставки от 31.05.2019 №4 в размере 86 345 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 990,81 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 86 345 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.3) задолженность по договору поставки от 02.09.2019 №4 в размере 384 951,28 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 4417,32 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 384 951,28 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.4) задолженность по договору поставки от 02.09.2019 №4А в размере 162 055,95 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1859,59 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 162 055,55 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.5) задолженность по договору поставки от 02.12.2019 №4 в размере 204 900,14 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 2351,23 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 204 900,14 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.6) задолженность по договору поставки от 09.01.2020 №11 в размере 207 096,32 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 2376,43 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 207 096,32 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.7) задолженность по договору поставки от 02.03.2020 №53 в размере 103 908 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1192,34 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 103 908 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 133,67 рублей отказать.

5. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нур» а. Хабез» взыскать указанные в п.3 настоящего решения денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 17.11.2020 №639 государственную пошлину частично в размере 26807 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х.Тебуева