Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-299545/2019

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299545/19-143-2293
21 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020года

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Хонор Констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.993.176 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: Филип О.М. дов. от 09.04.2019;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хонор Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании 1.170.792 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 261.939 руб. 70 коп. неустойки, 560.444 руб. 74 коп. штрафа по договору подряда №157 от 26.12.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении и отзыве доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Хонор Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «ЛИФТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда №157 от 26.12.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами, из своих материалов комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве трех пассажирских лифтов на объекте: общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус №8В расположенный по адресу: г.Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77: 17:0110502: 1383.

В соответствии с условиями договора, объем, содержание и виды, а также цена за единицу работ определяются в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно Приложению к договору, стороны определили, что стоимость договора составляет 8 391 040 руб.

Истец основывает свои требования на том, что по результатам проведения комплексных испытаний на объекте в работах подрядчика выявлены недостатки, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №4048/19 от 05.06.2019 (п.п. 6,7), №5723/19 от 30.07.2019 (п.п. 6,8,9), №7087/19 от 28.08.2019 (п.п. 5,6).

Истец неоднократно требовал от подрядчика устранить выявленные замечания, повторно назначил приемку выполненных работ (исх. 593 от 04.09.2019, исх. №596 от 09.09.2019, исх. №343 от 10.09.2019, исх. №615 от 11.09.2019).

Уведомлением (исх.№603 от 10.09.2019) истец потребовал от ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2019г.. Ответчик явку не обеспечил, недостатки не устранил.

Однако, уведомление истца о проведении комплексных испытаний противопожарной защиты на Объекте от 04.09.2019 №593 получил ответчик по почте России только 11.09.2019г., в связи с чем, 09.09.2019г. не смог присутствовать на объекте.

В ответе ответчик (исх. №510 от 18.09.2019г.) сообщил, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами полного технического освидетельствования от 25.07.2019г. и декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) от 08.08.2019г., которые были направлены истцу 14.08.2019г. (исх. №402 от 09.08.2019).

Выявленные замечания, на которые ссылается истец: не завершены пуско-наладочные работы по лифтам для транспортировки пожарных подразделений (п.5 акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.08.2019 №7087/19), не завершены пуско-наладочные работы по опусканию лифтов при пожаре на 1ый посадочный этаж (п.6 акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.08.2019 №7087/19), относятся к неправильной работе системы автоматической установки пожарной сигнализации, о чем указано в п.1 акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.08.2019 №7087/19, выданного Мосгосстройнадзором.

Так, в акте невозможно установить в отношении каких конкретно корпусов имеются замечания.

Истцом в материалы дела предоставлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2019г. №4048/19, от 30.07.2019 №M 5723/19, выданные Мосгосстройнадзором, которые ответчику не направлялись, доказательства направления в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, Мосгосстройнадзор полномочиями по проверке, исследованию, испытанию и измерений, и техническому освидетельствованию лифтов не наделён.

Пуско-наладочные работы по лифтам проведены в полном объеме, что подтверждается протоколами проверки функциональности лифтов №№31590, 54178, 54179 от 24.07.2019г., протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №№31590, 54178, 54179 от 25.07.2019г.

Декларации о соответствии от 08.08.2019г. были выданы в том числе на основании предъявленных сертификатов пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, в процессе которого аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования. испытания и измерения.

В соответствии п.4.2.29. договора после выполнения монтажных и пусконаладочных работ подрядчик предъявляет лифты экспертной организации в присутствии представителя генерального подрядчика для проведения полного технического освидетельствования с оформлением акта.

Уполномоченным органом - испытательной лабораторией является ЗАО «НЛК» (аттестат аккредитации выдан 30.12.2014, внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), которая имеет право проводить оценку соответствия лифтов.

25.07.2019г. ЗАО «НЛК» проведено полное техническое освидетельствование смонтированного лифтового оборудования на Объекте с заводскими №№31591, 54180, 54181. Составлены акты полного технического освидетельствования лифта идентификационный номер 31591, лифта идентификационный номер 54180, а также лифта идентификационный номер 54181, которые подтверждают выполнение качественно монтажных и пусконаладочных работ по договору в соответствии с техническим регламентом.

Сведения о декларациях о соответствии также содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждает своевременное и качественное исполнение со стороны ответчика своих обязательств.

В соответствии с п.6.4. договора сдача и приемка завершенных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком соответствующего письменного уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ и приложением акт о приемке выполненных работ (форма Уд КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик письмом (исх. № 402 от 09.08.2019) уведомил истца о том, что работы по монтажу, пуске-наладке и декларированию соответствия лифтового оборудования техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» по договору на объекте: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, корпус 8В, ответчиком закончены полностью, в связи с чем, направил в адрес истца декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), заводские номера 31591, 54180, 54181, а также акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2019 по форме КС-3 на сумму 2 037 966 руб. 05 коп.

Указанные декларации, акт и справка получены истцом 28.08.2019г. (квитанция и опись об отправке письма и приложенных к нему документов в адрес истца от 14.08.2019г., распечатка с сайта Почты России о получении письма ответчиком 28.08.2019г.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный акт и справка в адрес ответчика до настоящего времени не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения в адрес ответчика истец не направил.

Получение истцом акта, справки и сопроводительного письма свидетельствует о надлежащем извещении истца о принятии работ в порядке ст. 720 ГК РФ. Акт о недостатках истцом не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3.2.7. договора истец обязан за пять рабочих дней до начала выполнения монтажных работ обеспечить готовность объекта согласно требованиям действующих ГОСТ и передать по акту строительную часть (лифтовые шахты объекта).

Шахты и машинные помещения для выполнения монтажных работ по договору истцом были переданы ответчику 15.04.2019г., что подтверждается актом готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта.

Работы по договору ответчиком выполнены полностью в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами полного технического освидетельствования лифта №№31591, 54180, 54181 от 25.07.2019, получение деклараций о соответствии от 08.08.2019 (лифты №№ 31591, 54180, 54181).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 4.2.25 договора, из которого, согласно толкованию истца, следует бесспорное обязательство ответчика возвратить уплаченные денежные средства при наличии указанных в данном пункте условий, не может являться единственным либо исключительным основанием для взыскания с ответчика суммы исковых требований при отсутствии иных доказательств со стороны истца.

Представленные стороной истца доказательства не обладают необходимым признаком достаточности (ч.2 ст.71 АПК РФ), поскольку во всех случаях истец ссылается лишь на акты проверок, которые в ряде случаев составлялись и в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки, то согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных), а также иных сроков, установленных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 5.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением проектной документации и/или рабочей документации подрядчик обязан по требованию генерального подрядчика, в том числе уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ, выполненных с нарушением.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежит взыскание расходов по уплате госпошлины в Доход Федерального бюджета РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хонор Констракшн» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 32 932 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис