Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А32-12544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12544/2020 «01» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 397 011,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 17.09.2018;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (далее – ответчик) о взыскании 339 641,03 руб. задолженности по договору № 140/9 от 20.09.2019, 49 028,56 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2019 по 31.03.2020, неустойки, начисленной начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, 8 341,75 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 31.03.2020, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 140/9 от 20.09.2019, по условиям которого поставщик с момента подписания дополнительного соглашения к договору изготавливает и передает представителю покупателя по доверенности отдельными партиями товар, а покупатель уплачивает за него обусловленную дополнительным соглашением денежную сумму и принимает по количеству и качеству товар. Дополнительные соглашения на каждую партию товара являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны установили, что договор является смешанным и содержат в себе элементы договора поставки, определенного параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, определенного главой 39 ГК РФ. При этом стороны согласовали, что указанные нормы права действуют в той части, в которой иное не определено в договоре.

Согласно абз. 5 п. 3.1 договора покупатель производит предоплату заказанного товара, если данный порядок расчетов предусмотрен соответствующей спецификацией.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2019г. к договору покупатель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 100% оплаты на сумму 87 000 руб., оплатить товар в размере 30% предоплаты в сумме 148 752 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, оплатить товар в размере 70% оплаты в сумме 347 088 руб. в течение 20 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 от 20.09.2019г. истец оказал ответчику услуги по предпечатной подготовке этикеток с дизайном на сумму 87 000 руб. и согласно УПД №2397 от 31.10.2019г. отгрузил товар на общую сумму 488 393,03 руб.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично – 87 000 руб. по платежному поручению № 84 от 30.09.2019г. и 148 752 руб. по платежному поручению № 91 от 18.10.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 339 641,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 50 от 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая последним осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса пункта 1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами (УПД) № 2397 от 31.10.2019, № 2398 от 31.10.2019, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности размере 339 641,03 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 028,56 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2019 по 31.03.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотренных договором, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков внесения предварительной оплаты, установленных дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2019г.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает произведенный истцом расчет неустойки неправильным в части начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса. Однако спорный договор такого прямого указания не содержит.

Таким образом, поскольку сторонами возможность начисления пени на сумму авансовых платежей прямо не предусмотрена, постольку оснований для начисления пени за несвоевременное внесение платежей не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 308-ЭС19-23179 по делу №А32-24904/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу № А32-24904/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу №А53-9140/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А53-9140/2019.

При таких обстоятельствах п. 9.4.2 договора не может быть истолкован судом расширительно как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку не содержит прямого указания об этом.

Несмотря на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено внесение авансовых платежей, договор не содержит положений, предусматривающих ответственность покупателя за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 487 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако указанными правами истец не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на авансовые платежи не имеется.

В данном случае неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты за услуги в размере 87 000 руб. и предоплаты за товар в размере 148 752 руб. может быть начислена не ранее, чем соответствующие услуги будут оказаны и товар будет поставлен. В этом случае указанные суммы перестают являться предоплатой, а становятся стоимостью фактически оказанных услуг и поставленного товара.

Поскольку фактически услуги оказаны и товар передан покупателю 31.10.2019г., то неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за услуги в размере 87 000 руб. и за товар в размере 148 752 руб. следует начислять с 01.11.2019.

Между тем, поскольку предоплата по договору в размере 87 000 руб. по платежному поручению № 84 от 30.09.2019г. и 148 752 руб. по платежному поручению № 91 от 18.10.2019 произведена ответчиком до дня фактической поставки товара (31.10.2019), а обязательства по оплате остальной части денежных средств в размере 339 641,03 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2019г. должны быть исполнены в течение 20 дней после поставки товара, т.е. до 20.11.2019г. включительно, то период просрочки следует исчислять с 21.11.2019г.

В результате произведенного судом перерасчета неустойка за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 составила 44 832,62 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 341,75 руб. процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 31.03.2020, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В спорном договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в данном случае также не установлено.

Статья 317.1 Гражданского кодекса включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", в связи с чем положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса). В рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 307-ЭС17-22413 по делу №А05-7650/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019г. по делу №А27-9465/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу № А32-1084/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А53-5110/2019.

Довод истца о том, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019г. сторонами предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товаров, услуг, в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере, установленном статьей 317.1 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ определено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Между тем, в договоре стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что отсутствие в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита, как и согласованного сторонами размера процентов за пользование коммерческим кредитом, является очевидным.

Тем не менее, истец настаивает на том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в размере, установленном статьей 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что если условие о коммерческом кредите договором в целом не предусмотрено, то проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению в принципе, в связи с чем ссылка истца на размер процентов, установленный статьей 317.1 ГК РФ, является безосновательной.

Кроме того, правовое обоснование невозможности применения положений статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон приведено судом выше.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 8 341,75 руб. процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 31.03.2020, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 339 641,03 руб. задолженности по договору № 140/9 от 20.09.2019, 44 832,62 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2020, неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, и 10 594,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин