Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-5986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5986/2017

18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>)

о взыскании 1 568 986 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.06.2017г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 13.09.2017.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 275 000 руб. задолженности, 225 508 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг бульдозера №1\09-16 У от 20.09.2016г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 331 147 руб. 55 коп., неустойку в размере 237 838 руб. 87 коп. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзывах на иск, возражая в отношении заявленного иска, сослался на незаключенность спорного договора на выполнение услуг бульдозера №1\09-16 У от 20.09.2016г., в связи с тем, что указанные в договоре при определении предмета данные являются недостаточными для индивидуализации техники, указал, что услуги по актам №4 от 15.11.2016г. и №5 от 30.11.2016, №6 от 07.12.2016 фактически истцом не предоставлялись, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие ведомостей учета работы техники, указанных в пункте 3.1 договора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что факт эксплуатации техники в ноябре 2016 года подтверждается ведомостью учета техники, которая подписана представителем заказчика с 01 по 05 ноября 2016 года, и заправочными ведомостями ООО «СибРегионСтрой», а услуги по актам №4, 5, 6 считаются принятыми ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, поскольку в течении трех дней с даты получения спорных актов мотивированный отказ от ответчика не поступал. Возражая в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец ссылается на не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора и сумма ее ограничена условиями договора, не более 10 % от суммы договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащем образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Экспедиция» (исполнителем) и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (заказчиком) заключен договор №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора. Исполнитель для выполнения услуг предоставляет самоходную машину Бульдозер SHANTUI SD16, гос.номер РС 4295, с обслуживающим персоналом. Работа ежедневно в две смены.

Согласно пункту 1.3 договора техника будет задействована для выполнения земляных работ на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №6».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.8 договора установлена обязанность заказчика производить оплату работы техники в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 настоящего договора, а также нести расходы по доставке техники в г.Иркутск после завершения работ, обеспечить технику исполнителя качественным дизельным топливом (по цене 39 руб. за литр) с последующим учетом расходов при взаиморасчетах. Нести расходы по трехразовому питанию, по проживанию экипажа в вахтовом городке и организации быта (баня, водоснабжение и т.д.) Доставка техники в г.Иркутск осуществляется не позднее 3 дней после завершения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполнения услуг техникой составляет 2 200 руб. за один час, которые исчисляются из фактически использованных часов техники на основании ведомости учета работы техники. Ведомость составляется ежедневно за подписью представителей заказчика (назначенного письменно) и представителя исполнителя (бульдозеристы).

По условиям договора (пункт 3.2) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. в течении 3 дней после подписания договора. Последующая оплата согласно пункту 3.3 договора производится в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Актировка ежемесячно два раза в месяц 15 и 30 (31) числа. Акт приемки в течении 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон. Если заказчик в течении указанного срока не подписывает акт и не направляет мотивированного отказа, услуга считается принятой. Акт о приемке выполненных работ доставляется заказчику любым способом: интернет (с последующим предоставлением оригиналов), экспресс-почтой, либо лично по адресам, указанным в договоре.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленных истцом актов сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 15.10.2016г., №3 от 31.10.2016г., №4 от 15.11.2016г., №5 от 30.11.2016г., №6 от 07.12.2016г. по договору №1/09-16у от 20.09.2016г. следует, что истец выполнил обязательства по договору, тогда как документов, подтверждающих оплату оказанных услуг техники, ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по предоставлению техники с экипажем по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в сумме 1 331 147 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 237 838 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, из представленных в материалы дела актов сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 15.10.2016г., №3 от 31.10.2016г. по договору №1/09-16у от 20.09.2016г., подписанных обеими сторонами и заверенных печатями сторон, следует, что истец, являющийся исполнителем по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г., предоставил технику - Бульдозер SHANTUI SD16 и выполнил работы по договору.

Оценив данные названных актов, учитывая наличие в них ссылки на договор и указание в качестве техники Бульдозера SHANTUI SD16, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принята от истца техника, обозначенная в договоре, а также работы, оказанные названной техникой.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 договор №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г., содержащего данные о предоставлении истцу техники с обозначением ее марки и государственного номера, а также принятие ответчиком техники с целью оказания ею услуг по выполнению земляных работ и услуг по ее управлению от истца, оплату, которая производилась ответчиком в рамках названного договора, суд полагает, что договор на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. в совокупности с данными подписанных сторонами актов сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 15.10.2016г., №3 от 31.10.2016г. по договору №1/09-16у от 20.09.2016г. содержит данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, предоставленное ответчику для целей, указанных в пункте 1.3 договора, а также, что названный договор сторонами исполнялся, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора в связи с недостаточностью данных при определении предмета договора, суд находит необоснованным.

Из вышеназванных актов следует, что сторонами согласован и определен период выполнения работ по 31.10.2016г., который ответчиком не оспаривается, а также общая сумма работ согласно актам №№ 1,2,3 - 1 460 800 руб.

Между тем, из представленных истцом актов сдачи приемки работ №4 от 15.11.2016г., №5 от 30.11.2016г., №6 от 07.12.2016г. по договору №1/09-16у от 20.09.2016г. следует, что они не подписанные ответчиком. Акты №№ 4 и 5 составлены в отношении услуг работы бульдозера в период по 30.11.2016 , акт №6 составлен на перевозку бульдозера в г.Иркутск. Общая сумма указанных в актах №№4, 5, 6 работ составила 1 470 000 руб. Однако ответчик факт оказания работ по 30.11.2016г. оспаривает, ссылаясь на отсутствие ведомостей учета работы техники, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполнения услуг техникой установлена в сумме 2 200 руб. за один час, которые исчисляются из фактически использованных часов техники на основании ведомости учета работы техники. Ведомость составляется ежедневно за подписью представителей заказчика (назначенного письменно) и представителя исполнителя (бульдозеристы).

Между тем, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Актировка производится ежемесячно два раза в месяц 15 и 30 (31) числа. Акт приемки в течении 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон. Если заказчик в течении указанного срока не подписывает акт и не направляет мотивированного отказа, услуга считается принятой. Акт о приемке выполненных работ доставляется заказчику любым способом: интернет (с последующим предоставлением оригиналов), экспресс-почтой, либо лично по адресам, указанным в договоре.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.3 договора №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г., суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что часы работы техники исчисляются на основании ведомости учета работы техники, при этом основанием для оплаты работ по договору являются акты выполненных работ, которые подлежат подписанию уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней и в случае не подписания актов в указанный срок со стороны заказчика, являющегося ответчиком по настоящему делу, и не направления в адрес истца мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком.

Так, представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 01.12.2016г. о направлении ООО «Первая Экспедиция» в адрес ООО «СибРегионСтрой» актов №4 от 15.11.2016г. и №5 от 30.11.2016г., с отметкой о ее получении ответчиком 05.12.2016г. (л.д.55), что подтверждается штампом входящей корреспонденции №76 на сопроводительном письме, свидетельствует о получении актов №4 и №5 ответчиком 05.12.2016г.

Акт №6 от 07.12.2016г. на оплату работ по вывозу бульдозера в г.Иркутск направлен в адрес ответчика по почте 28.12.2016г. и получен последним 09.01.2017г., согласно данным с официально интернет-сайта «Почта России», представленных истцом (л.д.109-111).

Факт и даты получения актов №4, 5, 6 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.3 договора №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г., а также данные представленных истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о вручении ответчику актов №4 и №5 - 05.12.2016г., №6 - 09.01.2017г., и непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов №4, №5, №6 в адрес истца в течение трех дней после получения указанных актов, суд приходит к выводу о том, что работы бульдозера, указанные в актах №4 и №5, выполненные в период по 30.11.2016г. на общую сумму 1 320 000 руб., а также транспортные услуги по доставке бульдозера в г.Иркутск, на сумму 150 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2.8 договора относятся на ответчика, считаются принятыми ООО «СибРегионСтрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости учета работы техники за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 57-60), подписанные со стороны истца бульдозеристами в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, и подписанные со стороны ответчика за период с 01.11.2016 по 05.11.2016 включительно начальником участка, а также заправочные ведомости ООО «СибрегионСтрой» от 07.11.2016г., от 10.11.2016г., от 12.11.2016г., от 18.11.2016г., от 20.11.2016, от 25.11.2016г., отражающие факт выдачи истцу топлива ответчиком в месте выполнения работ по договору, определенном в пункте 1.3 договора, которые, по мнению суда, также подтверждают факт выполнения истцом работ на технике, предоставленной в рамках спорного договора, в период ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению техники и оказанию услуг по управлению техникой по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. в период по 30.11.2016г. подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика, о том что, услуги по актам №4 от 15.11.2016г. и №5 от 30.11.2016, №6 от 07.12.2016 фактически истцом не предоставлялись, суд находит необоснованным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 3.1, 3.3 договора) стороны установили, что стоимость выполнения услуг техникой установлена в сумме 2 200 руб. за один час. Оплата производится в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Акт приемки в течении 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела актам сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 15.10.2016г., №3 от 31.10.2016г., №4 от 15.11.2016г., №5 от 30.11.2016г., №6 от 07.12.2016г. плата за выполненные в период по 30.11.2016 по спорному договору услуги по предоставлению и управлению техникой составляют сумму 2 780 800 руб., стоимость расходов по транспортировки техники обратно в г.Иркутск составляет 150 000 руб., а всего 2 930 800 руб.

Согласно составленному истцом расчету, выполненному с учетом всех произведенных ответчиком платежей, вычета стоимости топлива, выданного ответчиком истцу в соответствии с требованиями пункта 2.2.8 договора, подтвержденной УПД счетам–фактурами №89 от 30.11.2016г., №92 от 31.10.2016г. (л.д. 80-82), задолженность ответчика перед истцом по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. составляет сумму 1 331 147 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г. в сумме 1 331 147 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 237 838 руб. 87 коп. за период с 18.11.2016 по 27.04.2017 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости пользования техникой и услуг по управлению техникой по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016г.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении платы заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, истец производит начисление неустойки за период с 18.11.2016 по 27.04.2017 в сумме 237 838 руб. 87 коп.

Однако проверив, составленный истцом расчет, исходя из дат получения ответчиком актов №4 от 15.11.2016, №5 от 30.11.2016г. -05.12.2016, акта №6 от 07.12.2016г. – 09.01.2017г., с учетом условия о сроке оплаты, установленного в пункте 3.3 договора (3 дня на подписание акта + 10 дней для оплаты), суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки в отношении задолженности по названным актам, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.12.2016 по 27.04.2017г. составит сумму 180 573 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.12.2016 по 20.03.2017г. на сумму 660 000 руб. (акт №4 от 15.11.2016г.) неустойка составляет 62 700 руб. ( 660 000*0,1%*92 дня);

- за период с 21.03.2017 по 27.04.2017 на сумму 521 147 руб. 55 (акт №4 от 15.11.2016г. – оплата ответчиком платежным поручением суммы 207 903, 50 из которых истцом в оплату задолженности по акту №4 зачтена сумма – 138 852 руб. 45 коп. ) неустойка составляет 19 803 руб. 61 коп. (521147,55*0,1%*38 дней);

- за период с 19.12.2016 по 20.03.2017г. на сумму 660 000 руб. (акт №5 от 30.11.2016г.) неустойка составляет 85 800 руб. (660 000*0,1%*130 дней);

- за период с 20.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 150 000 руб. (акт №6 от 07.12.2016г.) неустойка составляет 14 250 руб. (150 000*0,1%*95дней).

За период с 18.11.2016 по 20.03.2017 расчет неустойки произведен истцом верно и составил сумму 52 855 руб. 26 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенный судом расчет неустойки, следует признать, что неустойка, подлежащая начислению в соответствии с условиями пункта 5.2 заключенного сторонами договора за период с 18.11.2016 по 27.04.2017 составляет сумму 233 428руб. 87 коп. (180 573,61 + 52 855, 26).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер ограничен условиями договора (пункт 5.2) не более 10% от суммы договора и данное ограничение соблюдено истцом при расчете неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 1 331 147 руб. 55 коп. и неустойки частично в размере 233 428 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 28 689 руб. 86 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 99,72 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,72% или 28 609 руб. 53 коп., на истца – 0,28 % или 80 руб. 33 коп.

Вместе с тем, истец при подаче иска, с учетом заявленного им ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А19-13952/2016, оплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 12 939 руб. 67 коп. (13020-80,33), тогда как государственная пошлина в сумме 15 669 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Региональная Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиция" 1 331 147 руб. 55 коп. задолженности, 233 428 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты и 12 939 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 577 516 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Региональная Строительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 669 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2