Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-23680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-23680/2020

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о признании договора расторгнутым и взыскании 7 590 522,30 руб.

и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 1 050 000 руб.

третьи лица: ООО «ЯМАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», АО «НОВАТЭК-ПУР»

при участии:

от истца – представитель ФИО1, после перерыва 13.04.2021- не участвовал,

от ответчика 08.04.21, 13.04.21 – представитель ФИО2, после перерыва в пределах судебного дня 13.04.21 – не участвовал,

от третьих лиц – не явились ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о признании расторгнутым договора субподряда № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019 и взыскании 7 590 522,30 руб., в том числе 6 893 897,84 руб. задолженности за выполненные работы, 696 624,46 руб. неустойки и неустойки с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЯМАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», АО «НОВАТЭК-ПУР», третьи лица явку представителей не обеспечили, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ. АО «НОВАТЭК-ПУР» представило отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными.

Определением от 01.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" штрафа 1 050 000 руб. по договору субподряда № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019. Ответчик поддержал требования по встречному иску, указывая на нарушение исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Требования по первоначальному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на выполнение работ силами третьего лица.

Истец требования по встречному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на отсутствие оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, представленных в дело, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между Обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ООО «ГСИ-НХМ») ( ответчик , подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ООО «АМТ-Антикор» (истец , субподрядчик) заключен Договор субподряда № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция», подписанный с Протоколом разногласий от 06.11.2019 г. и Дополнительными соглашениями № 1 от 22.11.2019 г. и № 2 от 21.01.2020 г. на общую сумму . Цена договора составила 11 895 091 руб. 56 коп. ( п. 3.1).

Работы и сроки их начала и окончания, согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2020 г., разделены на 2 этапа: 1)Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Береговогоместорождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорнаястанция», в условиях мобильных цехов на территории Субподрядчика; начало работ: не позднее 14 календарных дней с даты подписания Договора; окончание: 29.02.2020 г. 2)Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Береговогоместорождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорнаястанция»; начало работ: с момента передачи акта монтажной готовности по трубопроводам окончание: 31.05.2020 г.

В пункте 20.20. Договора, в редакции Протокола разногласий, предусмотрена неустойка, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Как указал истец , 31.12.2019 Истец выполнил, а Ответчик принял работы по Договору на сумму 5 084 641 рубль 36 копеек, что подтверждается подписанными Актами по формам КС-2 и КС-3 и предоставленным счетом-фактурой (копии Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 г. и счета-фактуры № 174 от 31.12.2019 ). К оплате, с учетом удержания суммы в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору (5 % - 254 232, 08 руб.) и проведенного взаимозачета по стоимости материала поставки Ответчика и ген. подрядных услуг в общем размере 1 111 757 рублей 74 копейки, подлежало 3 718 651, 54 рубль (5 084 641, 36 - 254 232, 08 - 1 111 757, 74). Срок оплаты согласно п. 16.2. Договора (60 дней с 31.12.2019 г. по 29.02.2020 г.), - до 29.02.2020 .

Обязательство по оплате суммы долга за выполненные в декабре 2019 года работы в размере 3 718 651, 54 рубль исполнено 16.03.2020 , просрочка составила 16 дней. Неустойка за просрочку оплаты выполненных в декабре 2019 года работ составил 59 498 руб. 42 коп. (3 718 651, 54 руб. х 0,1 % х 16 дн. = 59 498. 42 руб.).

Также истец указал, что им выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы на сумму 8 852 355 руб. 56 коп. на основании составленного в одностороннем порядке Акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.03.2020 , связанные с выполнением работ и счета-фактуры № 17 от 05.03.2020 , который был направлен ответчиком сопроводительным письмом № 95 от 11.03.2020 и получен ответчиком 16.03.2020 согласно отчету о доставке Центр Экспресс ООО , копии которых представлены в материалы дела . Как указывал истец при рассмотрении дела в договоре между истцом и ответчиком предметом является выполне6ние работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция» в условиях мобильных цехов на территории субподрядчика. ( т.1 .л.д 91-93). к оплате, с учетом удержания суммы в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору, стоимости материалов, оплачиваемых Истцом по взаимозачету, и суммы Генподрядных услуг в общем размере 2 655 307 рублей 58 копеек, взысканию за выполненные в марте 2020 года работы подлежит 6 197 047 руб. 98 коп. (8 852 355, 56 руб. - 2 655 307, 58 руб. = 6 197 047, 98 руб., где 2 655 307, 58 руб. составляет сумму стоимости Генподрядных услуг и материалов поставки Ответчика).

Срок оплаты, согласно п. 16.2. Договора (60 дней с 05.03.2020 г. по 04.05.2020 г.), истек «04» мая 2020 г., т.е. срок просрочки оплаты суммы долга по состоянию на 25.08.2020 г. составляет 113 дней, неустойка за просрочку оплаты выполненных в марте 2020 года работ по состоянию на 25.08.2020 г. составила 700 266 рублей 42 копейки (6 197 047, 98 руб. х 0,1 % х 113 дн. = 700 266,42 руб.), с учетом ограничения размера неустойки не более 10 % от суммы долга, предусмотренного п. 20.20. Договора, истец просит взыскать неустойку в размере 619 704 рубля 80 коп. (6 197 047, 98 руб. х 10 % = 619 704, 80 руб.).

В соответствии с условиями п. 9.1 Договора, Ответчик обязан обеспечить Истца одним экземпляром рабочей документации на бумажном носителе с синей печатью «В производство работ». Согласно п. 10.1. Договора, Ответчик вправе передать Истцу Рабочую документацию частями. Под «Рабочей документацией» в п. 1.1. Раздела «Термины и определения» Договора понимается «совокупность тестовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации Объекта технических решений, необходимых для производства работ».

Как указал истец, в течение всего срока выполнения работ по Договору работы неоднократно приостанавливались и Истец письмами № 44 от 03.02.2020 г., № 46 от 05.02.2020 г., № 183 от 13.05.2020 г. предупреждал Ответчика о вынужденных приостановках и возможном прекращения работ, а также расторжении Договора (копии писем № 44 от 03.02.2020 г., № 46 от 05.02.2020), в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: строительная площадка на объекте строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЕК-Пур») не передана ООО «АМТ-Антикор» по акту монтажной готовности по трубопроводам; период выполнения работ согласно Приложения № 5 к Договору (График производства работ) истек по не зависящим от Истца причинам, дополнительное соглашение либо других письменных предложений о переносе сроков от Ответчика не поступало; Разрешительная документация ответственности Заказчика по Договору для формирования и подготовки исполнительной документации в адрес ООО «АМТ-Антикор» не предоставлена.;работы, выполненные Истцом в марте 2020 года, необоснованно не приняты Ответчиком и не оплачены. В нарушение требований Приложения № 16 к Договору (Приложение № 2 «Перечень приемо-сдаточной документации»)ответчиком не предоставлены истцу следующие документы: разрешение на строительство; заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта; разрешение на право производства работ; приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор); сопроводительная документация на ЛКМ поставки ООО «ГСИ-НХМ» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, что сделало, как указывает истец, невозможным возобновление и окончание работ по Договору по второму этапу со стороны истца,

Истец письмом № 421 от 23.07.2020 уведомил Ответчика о прекращении работ и расторжении Договора, о признании последним Акта по форме КС-2 от 05.03.2020 г., подписанного Истцом в одностороннем порядке, в соответствии со ст.ст. 720 и 753 ГК РФ, и оплате удержанных 5 % от стоимости выполненных Работ в порядке обеспечения гарантии до 31.07.2020 в связи невозможностью дальнейшего возобновления и окончания работ по Договору по вине Ответчика, данное уведомление получено ответчиком 29.07.2020. ( т. 1 л.д. 100-102). Как указал истец, Договор считается расторгнутым с 29.07.2020 г., последним актом выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 05.03.2020 г. и у Ответчика возникла обязанность по оплате 5 % от стоимости выполненных Работ, удержанных Подрядчиком в порядке обеспечения гарантии, в размере 696 849 руб. 86 коп. Срок просрочки оплаты указанной суммы исчисляется с 01.08.2020 г., т.е. после указанного в уведомлении № 421 от 23.07.2020 г. срока и составляет по состоянию на 25.08.2020 г. 25 дней, поскольку ранняя дата наступления срока оплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору не может являться обоснованной без признания Акта № 2 от 05.03.2020 г. (форма КС-2) последним.

Соответственно, размер неустойки за просрочку оплаты 5 % от стоимости выполненных работ, согласно п. 20.20. Договора, по состоянию на 25.08.2020 г. составляет 17 421 руб. 24 коп. (696 849, 74 руб. х 0,1 % х 25 дн. = 17 421, 24 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представленная исполнительная и разрешительная документация, необходимая для сдачи и подтверждения работ, в связи с чем , работы не могут считаться выполненными и оснований для приемки работ и подписания акта не имеется , на что указано в претензии исх. № 1103 от 28.04.2020, при этом неполучение рабочей документации не является препятствием для исполнения истцом своих обязательств по представлению исполнительной документации, также ответчик указывает на не подтверждение объемов спорных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к приемке спорные работы по составленному и направленному ответчику Акту по форме КС-2 от 05.03.2020 на сумму 8 852 355 руб. 56 коп. (7 376 962 руб. 97 коп. + НДС 20%). , с учетом вычета генподрядных услуг ( 2 655 307 руб. 58 коп. ) , истец просит взыскать 6 197 047 руб. 98 коп. При рассмотрении дела истец в пояснениях указывал, что спорные работы по одностороннему акту предъявлены по работам, проводимым в условиях мобильных цехов, т.е. за пределами территории заказчика. Из содержания акта по форме КС-2 от 05.03.2020 следует, что истец включает в спорную стоимость работ работы по антикоррозийной защите трубопроводов в условиях мобильных цехов на сумму 5 394 588 руб. 37 коп., а, также работы по антикоррозийной защите стыков и фасонных изделий на строительной площадке на сумму 429 679 руб. 84 коп.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно отказа от подписания акта по форме КС-2 от 05.03.2020 в отношении работ по антикоррозийной защите трубопроводов в условиях мобильных цехов и доказательств, подтверждающих возражения относительно объемов выполненных работ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд не может признать мотивы отказа ответчика от подписания акта в отношении работ по антикоррозийной защите трубопроводов в условиях мобильных цехов обоснованными. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объемов выполненных работ ответчик не инициировал, встречных требований о предоставлении исполнительной документации также не заявил, доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в условиях мобильных цехов в период с 01.01.2020 по 05.03.2020, а также в период действия договора с истцом, со стороны иных лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Как указало третье лицо , заказчик спорных работ, в отзыве на иск, между АО «НОВАТЭК-Пур» (Заказчик) иООО«ГСИ-Нефтехиммонтаж»(Подрядчик) заключен договор подряда № 217/19 от 20.05.2019 на выполнение Подрядчикомработ по строительству объекта: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур»).Дожимная компрессорная станция», по состоянию на 31.01.2021 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по антикоррозионной защите трубопроводов в объеме 4 400,53 кв.м. на сумму 12 226 788,14 руб. Следовательно, объем работ, заявленный Субподрядчиком к взысканию за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 05.03.2020 в общем размере 5 084,69 кв.м (1903,49 + 2 946,51 + 234,69) не соответствует фактически выполненному Подрядчиком и принятому Заказчиком объему работ. При этом, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на территорию Объекта Заказчикапроезд работников и автотранспорта Субподрядчика (ООО «АМТ-Антикор») неосуществлялся, заявки на оформление и/или продление пропусков на право проезда натерриторию объекта в адрес Заказчика не направлялись. Автотранспортные средства ООО «АМТ-Антикор» были допущены на территорию Заказчика в ноябре - декабре 2019 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта и перемещения ТМЦ за ноябрь 2019 года и письмом ООО «ГСИ-НХМ» от 26.12.2018 №2227 «О проезде работников и автотранспорта». Таким образом, работы по антикоррозионной защите сварных стыков и фасонных изделий на строительной площадке, включенные ООО «АМТ-Антиикор» в акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020, Субподрядчиком выполняться не могли, поскольку отсутствовал допуск на территорию Объекта Заказчика.

Учитывая, что в отношении работ по антикоррозийной защите стыков и фасонных изделий на строительной площадке на сумму 429 679 руб. 84 коп., указанных в спорном акте №2, истец не подтвердил доводы о выполнении работ своими силами, при рассмотрении дела из пояснений истца следует, что спорными по одностороннему акту являются работы, проводимые в условиях мобильных цехов, т.е. за пределами территории заказчика, а из представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов и пояснений третьего лица ( заказчик работ АО «НОВАТЭК-Пур») , следует , что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на территорию Объекта Заказчикапроезд работников и автотранспорта Субподрядчика (ООО «АМТ-Антикор») неосуществлялся, заявки на оформление и/или продление пропусков на право проезда натерриторию объекта в адрес Заказчика не направлялись, доказательств опровергающих данные доводы истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта на сумму 515 615 руб. 81 коп. обоснованными ( 429 679 руб. 84 коп. + 20% НДС =515 615 руб. 81 коп.), а требования истца о взыскании задолженности в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по акту № 2 от 05.03.2020 следует удовлетворить на сумму 5 681 432 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета ( 8 852 355руб. 56 коп. всего по акту, включая НДС 20% -2 655 307 руб. 58 коп. стоимость генподрядных услуг и материалов поставки ответчика – 515 615 руб. 81 коп. стоимость работ по антикоррозийной защите стыков и фасонных изделий на строительной площадке, включая НДС 20%).

Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 20.20. договора в редакции протокола разногласий ( т. 1 л.д 79_) за просрочку оплаты стоимости работ за период с 05.05.2020. по 25.08.2020., применив ограничение начисления неустойки в размере 10 % от суммы долга. Учитывая просрочку оплаты стоимости работ на сумму 5 681 432 руб. 17 коп., требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности суд считает обоснованными в размере 568 143 руб. 21 коп. , составляющей 10 % от суммы 5 681 432 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, в исх. № 421 от 23.07.2020 истец уведомил ответчика со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ об отказе от исполнения субподряда № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019 в одностороннем порядке. ( т. 1 л.д 100-102). Указанное уведомление получен ответчиком 29.07.2020. Поскольку данный отказ от договора со стороны субподрядчика не оспорен и не признан недействительным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, договор № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика от договора. Поскольку договор № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019 расторгнут, оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку договор прекратил свое действие и расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика от договора, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 16.2.6 договора оплата гарантийного платежа в размере 5% осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания без замечаний заказчиком и подрядчиком Акта законченного строительством объекта по форме КС-11 . Учитывая, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика от договора, оснований для удержания гарантийного платежа в размере 5% , предусмотренного п. 16.2.6 у ответчика не имеется. Таким образом, стоимость гарантийного удержания в сумме 5% от стоимости работ по акту № 1 ( 254 232 руб. 08 коп. и по акту № 2 ( 416 836 руб. 98 коп. ) составляет 671 069 руб. 06 коп., при этом из расчета гарантийного удержания в размере 5% по акту № 2 исключена сумма задолженности 515 615 руб. 81 коп. , признанная судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Учитывая просрочку оплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по 5% гарантийному удержанию , в размере 16 776 руб. 72 коп. , исходя из следующего расчета ( 671 069 , 06 х 0,1 х 25 дней ); и о взыскании неустойки , начисленной на сумму задолженности 3 718 651 руб. 54 коп. по акту № 1 от 31.12.2019 в размере 59 498 руб. 42 коп. , при этом оплата задолженности произведена ответчиком 16.03.2020. ( 3 718 651 руб. 54 коп. Х 0,1% х 16 дн.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса., представил расчет неустойки по ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке ( в размере 0,1% от суммы долга с ограничением 10 % от суммы долга) определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере , согласованном сторонами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства , требования истца по первоначальному иску следует удовлетворить по задолженности в общей сумме 6 352 501 руб. 23 коп. , в том числе: в сумме 5 681 432 руб. 17 коп. ( по акту № 2 от 05.03.2020), в сумме 671 069 руб. 06 коп. ( задолженность по сумме 5% гарантийного удержания); по неустойке в общей сумме 644 418 руб. 35 коп., в том числе: 568 143 руб. 21 коп. пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 681 432 руб. 17 коп., 16 776 руб. 72 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по 5% гарантийному удержанию на сумму 671 069 руб. 06 коп. , 59 498 руб. 42 коп. пени, начисленные на сумму оплаченной ответчиком задолженности в сумме 3 718 651 руб. 54 коп., также суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, исчисленной с суммы задолженности 671 069 руб. 06 коп. , по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по первоначальному иску требований.

По встречному иску Обществ с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" заявило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" штрафа 1 050 000 руб. по договору субподряда № 866/СП-19-1/98 от 28.10.2019.

В обоснование доводов по встречному иску ответчик указал на нарушение истцом обязательств , предусмотренных п. 12.2 Договора и пунктом 15.1. Договора, согласно которым Субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала приемки выполненных Работ) предоставлять Подрядчику два (оригинал и копию) подписанных комплекта Исполнительной документации (включая техническую документацию на смонтированное оборудование), а также экземпляр в электронном виде, с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения Работ.

Пунктом 20.8 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков предоставления документов, указанных в п. 12.2 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение.

Ответчик проси взыскать штраф в сумме 50 000 руб. (за каждый случай -каждый календарный месяц не предоставления исполнительной документации). В соответствии с графиком выполнения работ количество месяцев просрочки составляет 7 мес., общая сумма штрафа составляет 50 000 руб. х 7 мес. = 350 000 руб.

Согласно п. 6.18 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно к 25 числу предоставлять суточно-месячный график работ. В п. 20.3 Договора указано, что при не предоставлении Субподрядчиком суточно-месячного графика в установленный срок, Подрядчик в порядке, предусмотренном Договором, вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. (п. 6.18 Договора) за каждый случай не предоставления.

В связи с непредставлением графика ответчик просит взыскать штраф в сумме 100 000 руб. за 7 месяцев в общей сумме 700 000 руб. (за каждый случай -каждый календарный месяц не предоставления суточно-месячного графика производства работ).

Поскольку требования об оплате штрафа, изложенные в претензии , истец не исполнил, ответчик обратился со встречным иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец в отзыве на иск указал на отсутствие его вины в непредставлении документов и отсутствии содействия заказчика.

Работы и сроки их начала и окончания, согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2020 г., разделены на 2 этапа:

1)Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорнаястанция», в условиях мобильных цехов на территории Субподрядчика;

- начало работ: не позднее 14 календарных дней с даты подписания Договора;

- окончание: 29.02.2020 г.

2)Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Береговогоместорождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорнаястанция»;

- начало работ: с момента передачи акта монтажной готовности по трубопроводам;

- окончание: 31.05.2020 г.

По условиям п.п. 6.10., 12.2., 12.3., 15.1. Договора Истец обязан за 15 рабочих дней до начала приемки выполненных работ предоставить Ответчику Исполнительную документацию, состав и перечень которой определяется в соответствии с законодательством РФ и Положением о принципах оформления и комплектования приемо-сдаточной документации, указанной в Приложении № 16 к Договору.

Согласно разделам 2 и 3 Приложения № 16 к Договору в состав Исполнительной документации включаются: разрешение на строительство (п. З.1.): заключение о готовности подрядной организации к СМР (п. 3.1.); разрешение на производство работ (п. З.1.); акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы (н. 3.1.); перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве (п. З.1.); приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор) (п. 3.1.); сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов) ( п. 434): акты освидетельствования скрытых работ (раздел 2) и другие необходимые документы, которые могут быть запрошены Подрядчиком дополнительно. Представление указанных документов возложено на ответчика. Акты освидетельствования скрытых работ (п/п. 8)) обязан предоставить Истец в составе Исполнительной документации. Акты освидетельствования скрытых работ оформляются согласно требованиям раздела 2 Приложения № 16 к Договору, пунктами 2.2., 2.3. и 2.6. которого предусмотрено: в верхней части первой страницы до названия документа «Акт освидетельствования...» вписываются квалификационные признаки участников строительства:после названия документа «Акт освидетельствования...» вписываются члены комиссии, непосредственно осуществляющие освидетельствование со ссылкой на приказ о назначении данного лица ответственным представителем:дата начала и окончания работ, виды работ и применяемые материалы, внесенные в Акты освидетельствования, должны полностью соответствовать записям в общем и специальных журналах, паспортам на строительные материалы. Как указаывает истец, без предоставления со стороны Ответчика (Подрядчика) документов, предусмотренных в подпунктах 5 и 6, оформление Истцом (Субподрядчиком) Актов освидетельствования скрытых работ невозможно. Согласно п. 6.18. Договора Истец обязан предоставлять ежемесячно к 25 числу суточно-месячный график. Подготовка и предоставление актуального суточно-месячного графика полностью и напрямую зависит от предоставления Ответчиком разрешение на строительство, заключение о готовности подрядной организации к СМР, разрешение на производство работ, акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы (Строительной площадки).

В соответствии с условиями статьи 9 Договора. Ответчик обязался : обеспечить Истца одним экземпляром Рабочей документации на бумажном носителе с синей печатью «В производство работ»;передать Истцу по акту Строительную площадку; назначить приказом ответственных лиц для обеспечения осуществления всех видов контроля; в случае отсутствия замечаний, обеспечит оплату выполненных Работ. Согласно п. 10.1. Договора, Ответчик вправе передать Истцу Рабочую документацию частями. Под «Рабочей документацией» в п. 1.1. Раздела «Термины и определения» Договора понимается «совокупность тестовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации Объекта технических решений, необходимых для производства работ». Рабочая документация, включая разрешение на строительство, заключение о готовности подрядной организации к СМР, разрешение на производство работ, акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы, перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор), сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов), в нарушение условий Договора, ни частями, ни в полном объеме от Ответчика в адрес Истца не передавалась, на что указано в письме № 85 от 04.03.2020 г. (вх. № 399 от 04.03.2020 г.) (копия письма № 85 от 04.03.2020 ), № 245 от 11.06.2020 , а предоставленная ответчиком Рабочая документация 26.05.2020 (копии письма № 1259 от 21.05.2020 ) не содержит разрешение на производство работ, актов приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы, перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль). проектировщика (авторский надзор), сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы. удостоверяющие качество примененных материалов).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины, истец ссылается на то, что обращался к ответчику о предоставлении рабочей документации, разрешений на строительство, право производства работ, за иными документами, представление которых предусмотрено в соответствии с условиями договора со стороны ответчика , в подтверждение чего в материалы дела представлены копии писем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик обосновал отсутствие вины в непредставлении документации, в отношении которой ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, были им устранены и ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательств по предоставлению документации, также суд учитывает, что впоследствии договор был расторгнут по причине одностороннего отказа подрядчика от договора, с указанием мотивов отказа, связанных , в том числе, с непредставлением со стороны заказчика разрешительной документации, необходимой для формирования и подготовки исполнительной документации. ( т. 1 л.д. 100).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договора, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 000 руб. , в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" 6 996 919 руб. 58 коп., в том числе: 6 352 501 руб. 23 коп. основной задолженности , 644 418 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку ( пени ) за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности 671 069 руб. 06 коп. , по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности; а также 56 186 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина