Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-27019/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27019/2023-32-307
г.Москва
30 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 55 047 117 руб. 30 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 24.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 55 169 388 руб. 12 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 55 047 117 руб. 30 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 64 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 55 047 117 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 541 748 руб. 58 коп. связи с наличием технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации, а также эксплуатационных неисправностей, возникших вследствие естественного износа узлов и деталей вагона, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Однако по указанным ответчиком досылочным накладным №№ ЭШ255136 (ЭШ180379), ЭШ263854 (ЭЧ293548), ЭШ287497 (ЭЦ268402), ЭШ322826 (ЭШ278126), ЭШ329541 (ЭШ232599), ЭШ329824 (ЭШ232599), ЭШ387368 (ЭШ357588), ЭШ409025 (ЭШ360797), ЭШ465332 (ЭЧ603557), ЭШ485755 (ЭШ378504), ЭШ870984 (ЭШ084982), ЭШ871351 (ЭШ659654), ЭШ485053 (ЭШ269123), ЭШ958088 (ЭШ409884), ЭШ263434 (ЭЦ327659), ЭЫ706551 (ЭШ099473),ЭШ387367 (ЭШ357588), ЭЫ500903 (ЭЫ441042), ЭЫ853041 (ЭШ194049), ЭЬ052715 (ЭЫ902885), ЭШ908551 (ЭШ842224) вагоны направлялись после завершения работ по устранению неисправностей; на досылочных накладных указан свой уникальный срок доставки, отличающийся от срока доставки на оригинальной накладной, однако он был пропущен ответчиком, что и послужило причиной для начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

Кроме того, вагон №68481472 согласно предоставленным ответчиком документам о ремонте вагона был выпущен из ремонта после устранения неисправности 15.09.2022 г. и в этот же день направлен на станцию назначения по досылочной накладной №ЭШ255136.

Согласно указанной накладной, вагон был принят к перевозке 15.09.2022 и срок доставки по нему истекал 22.09.2022, однако в указанный срок доставлен не был, что и послужило причиной для начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

При этом после приемки из ремонта и отправки по досылочной накладной вагон в ремонт для устранения неисправностей более не отцеплялся.

Остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним истцом не заявлено.

Вагон №61660502 согласно предоставленным ответчиком документам о ремонте вагона был выпущен из ремонта после устранения неисправности 15.09.2022 г. и в этот же день направлен на станцию назначения по досылочной накладной №ЭШ322826.

Согласно указанной накладной, вагон был принят к перевозке 15.09.2022 и срок доставки по нему истекал 29.09.2022, однако в указанный срок доставлен не был, что и послужило причиной для начисления Истцом неустойки за просрочку доставки груза.

При этом после приемки из ремонта и отправки по досылочной накладной вагон в ремонт для устранения неисправностей более не отцеплялся.

Остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним истцом не заявлено.

Вагон №56886450 согласно предоставленным ответчиком документам о ремонте вагона был выпущен из ремонта после устранения неисправности 09.10.2022 г. и в этот же день направлен на станцию назначения по досылочной накладной №ЭЫ500903.

Согласно указанной накладной, вагон был принят к перевозке 09.10.2022 и срок доставки по нему истекал 17.10.2022, однако в указанный срок доставлен не был, что и послужило причиной для начисления Истцом неустойки за просрочку доставки груза.

При этом после приемки из ремонта и отправки по досылочной накладной вагон в ремонт для устранения неисправностей более не отцеплялся.

Остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним истцом не заявлено.

Аналогичная ситуация сложилась и с иными вагонами, оспариваемыми ответчиком по указанным основаниям.

Таким образом, у ответчика не было оснований для увеличения срока доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 55 047 117 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 38 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ИНН <***>) 38 400 000 (Тридцать восемь миллионов четыреста тысячи) руб. пени, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина