Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-12892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12892/2019
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 689 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" о взыскании задолженности в размере 1 251 956 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве факт оказания услуг не оспаривал, исковые требования не признал в части, указав на пропуск срока исковой давности по некоторым актам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор на переработку давальческого сырья № Ю-1Д (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, на условиях настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить из предоставленного Заказчиком давальческого сырья: поликарбонат. Работы по переработке сырья в готовую продукцию - бутыль из поликарбоната многоразового использования вместимостью 19 литров для питьевой воды, согласно технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п.5.1 Договора, стоимость работ по переработке давальческого сырья и изготовлению 1 (одной) единицы готовой продукции бутыль из поликарбоната многоразового использования вместимостью 19 литров для питьевой воды устанавливается в размере 6 (шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Упрощенной системы налогообложения.

В период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. истцом были оказаны услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 604 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

01.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым п.5.1 Договора был изложен в следующей редакции:

Стоимость работ по переработке давальческого сырья и изготовлению 1 (одной) единицы готовой продукции бутыль из поликарбоната многоразового использования вместимостью 19 литров для питьевой воды устанавливается в размере 5 (пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Упрощенной системы налогообложения.

В период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. истцом были оказаны услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 647 750 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 251 956 руб. 00 коп.

04.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом l ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик факт оказания услуг не оспаривал, исковые требования не признал в части, указав на пропуск срока исковой давности по актам за период с 31.05.2015 по 31.01.2016.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, факт оказания услуг и расчет стоимости оказанных услуг в размере заявленной задолженности подтверждается актами за период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г., и ответчиком по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ", г. Новосибирск (ИНН <***>) 1251956 рублей задолженности, а также 25520 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4372 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева