Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-48277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48277/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу                      № А53-48277/2023, установил следующее.

ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – общество) о взыскании 848 791 рубля 20 копеек неустойки с 29.07.2023 по 26.10.2023,1 131 134 рублей 77 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.12.2022 № 236.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оснований для взыскания штрафа не имеется, учреждение не представило надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных обществом работах по контракту.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела вино и судами установлено, что 23.12.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 236 на проведение капитального ремонта недвижимого имущества медицинских организаций (здания административно-лечебного корпуса учреждения по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 15-а).

Сумма контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 2 составила 22 622 695 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ (приложение № 2) и (или) частично по факту выполненной работы в рамках отдельного этапа исполнения контракта в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке отдельного этапа выполненных работ

Пунктом 5.1 контракта установлен общий срок выполнения работ с 10.01.2023 по 31.05.2023 (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ.

Как указывает истец, общество работы в срок не выполнило и не сдало, документы о приемке выполненных работ составило с нарушениями – в них отражены работы, которые не выполнялись и оборудование, не соответствующее проектной документации, в адрес заказчика не представлена исполнительная и техническая документация на используемые материалы и оборудование, как в электронном, так и в бумажном виде.

Учреждение направляло в адрес общества претензии (от 29.09.2023 и 26.10.2023) с требованием о сдаче работ и уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о порядке начисления неустойки стороны согласовали в пунктах 9.6 и 9.7 контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), в размере 5% от цены контракта предусмотрена пунктом 9.8 контракта в виде фиксированной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а также нарушение сроков выполнения работ, проверив расчет учреждения и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у заказчика для начисления штрафных санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных                   пунктами 4.4.5, 4.4.6 и 4.4.7 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан извещать заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Подрядчик обязан обеспечить представление заказчику всех необходимых документов, подтверждающих фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целях контроля над целевым использованием бюджетных средств и исполнением обязательств по настоящему контракту (пункты 4.4.6 контракта). На подрядчика возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты окончания этапа выполнения работ, передать заказчику счет, счет-фактуру (при наличии); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); в) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Указанные документы направляются заказчику с использованием единой информационной системы в соответствии. Подрядчик обязан при завершении всех работ передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителях (пункт 4.4.7 контракта).

Суды установили, что указанные условия обществом не                                                выполнены – не устранены нарушения, выявленные в результате осмотра ремонтируемого здания и отраженные в актах и письмах заказчика; документы о приемке выполненных работ составлены с нарушениями, в них отражены работы, которые не выполнялись и оборудование, не соответствующее проектной документации; в адрес заказчика не представлена исполнительная и техническая документация на используемые материалы и оборудование, как в электронном, так и в бумажном виде. Контракт не исполнен обществом.

Довод заявителя о том, что учреждение при взыскании штрафа фактически ссылается на нарушение сроков выполнения работ, что противоречит                                             пункту 9.8 контракта, судом округа не принимается во внимание, поскольку в настоящем споре учреждение взыскивает штраф за неисполнение обществом обязательств установленных пунктами 4.4.5, 4.4.6 и 4.4, право учреждения на взыскание штрафа за указанные нарушения предусмотрено пунктом 9.8 контракта, доказательства обратного, общество не представило. Оснований для освобождения общества от штрафных санкций также не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                             Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 307-ЭС21-14530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу                              № А83-15800/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 310-ЭС21-27216 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-48277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                               А.А. Твердой