Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-176163/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176163/22-72-1031
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Моспроект-4»: ФИО1 (дов. № 298 от 21.09.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.), ФИО3 (дов. № ГИН-Д-55222/22 от 29.12.2022 г.);

от третьего лица ГБУ «МКМЦН»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 г.

по делу № А40-176163/22-72-1031

по заявлению акционерного общества «Моспроект-4»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспроект-4» (далее – АО «Моспроект-4», общество, заявитель) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 123056, г. Москва, р-н Пресненский, ул. Брестская 2-я, д 29а с кадастровым номером 77:01:0004018:1070 (далее - здание).

21 апреля 2022 г. заявитель обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) с заявлением № 02-513 о проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу <...> в целях применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

На основании поручения Госинспекции по недвижимости от 22 апреля 2022 г. № 91224824/ОФИ о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения), нежилого помещения, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») 12 мая 2022 г. были проведены мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания принадлежащего на праве собственности заявителю и расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования указанного здания был составлен Акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 13 мая 2022 г. № 91224824/ОФИ, в соответствии с которым 56,95% от общей площади здания признано помещениями, занимаемыми офисами (согласно комментариям к пункту 2 Акта -заводоуправлением).

Согласно указанным в пункте 6.5 Акта выводам о виде фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения: «Нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Считая свои права нарушенными, АО «Моспроект-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий по определению 56,95% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1070, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 2, 6.1 - 6.5 Акта о фактическом использовании зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения от 13 мая 2022 г. № 91224824/ОФИ и обязании Госинспекции по недвижимости устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению вида фактического использования здания соответствуют положениям закона, совершены в рамках предоставленных полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Моспроект-4» против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУ «МКМЦН» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что указанные в Акте в качестве заводоуправления (офисных) 56,95% нежилых помещений заявителя представляют собой инфраструктуру проектного института - АО «Моспроект-4» и заняты работниками общества, а также руководством общества (АО «УЭЗ»), обеспечивающими функционирование производственного процесса заявителя. Согласно терминологии проектная деятельность общества в здании не может быть отнесена к административно-деловой (офисной), торговой.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01 января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось заявителем, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения общества.

В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 г. по делу № А40-176163/22-72-1031 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко