Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А32-35514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35514/2017
г. Краснодар
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРНИП/ИНН: <***>/2311139457) о взыскании 1 093 497, 27 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 21.07.2017г.;

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 1 093 497 27 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

ООО «Управляющая компания «Гарант» в предварительное судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093108703245.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в Приложении №1 а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоснабжения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения.

Согласно п. 6.9 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012г., № 253.

За период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. согласно расчету отпуска воды и приема сточных вод за март 2017 г., счету № 8703 от 31.03.2017 г., копиям книжки контролера с показаниями приборов учета, актам об оказании услуг (№ АБ008703/04 от 30.04.2017, № АБ008703/05 от 31.05.2017), подписанных ответчиком, сумма задолженности составляет 1 093 497 рублей 27 копеек

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела показаний приборов учета и примененного тарифа на питьевую воду 27,08 руб. (без НДС), водоотведение 18,66 руб. (без НДС) задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составила 1 093 497 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 093 497 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРНИП/ИНН: <***>/2311139457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 1 093 497 27 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 23 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин