Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А76-33180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33180/2023
28 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 277 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит»), 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании убытков, возникших по причине сверхнормативных простоев вагонов, допущенных ответчиком на станции Металлургическая, в размере 277 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 30.01.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024 до 11:25.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке огнеупорной продукции надлежащим образом, ответчик же нарушил срок нахождения вагонов у покупателя на станции назначения. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию убытки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 5-6), против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что согласно п. 3.2.5 контракта, выгрузка огнеупорной продукции на станции назначения производится в срок, не превышающий 72 часа. Однако по претензиям от истца, расчет штрафа за простой вагонов произведен истцом исходя из времени простоя – 2 суток (48 часов), что не соответствует условиям контракта. Согласно контррасчету ответчика, размер убытков должен составлять 262 500 руб.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 14.02.2024 (т.2 л.д. 17).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-157, т.2 л.д. 1-2, л.д. 37).

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Магнезит» (далее - Поставщик/Истец) и ООО «Мечел-Материалы» (далее - Покупатель/Ответчик) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции № 1-012-18 (062/18-ММ) от 19.01.2018 (далее - контракт на поставку № 1). По условиям контракта, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.5. контракта № 1-012-18 (062/18-ММ), в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 28.05.2018 к контракту Покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки огнеупорной продукции на станции назначения в срок, не превышающий 72 часа. В целях достоверного определения сроков простоя при поставке огнеупорной продукции дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную в инструкции (телеграмме) определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании документов, предусмотренных для удостоверения таких обстоятельств нормативно-правовыми актами, действующими на ж/д транспорте. Выбор способа определения времени простоя является правом Поставщика. В случае сверхнормативного простоя вагонов более 3 суток Покупатель оплачивает Поставщику документально подтвержденную сумму неустойки, перевыставленной Поставщиком, из расчета 2000 руб. за сутки простоя 1 вагона.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта № 1-012-18 (062/18-ММ) Покупатель обязуется возмещать Поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий Покупателя. К таким виновным действиям стороны относят пункт 6.3.2. контракта: простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом, а также простой поврежденных Покупателем вагонов за время их ремонта.

Согласно пункту 6.4. контракта № 1-012-18 (062/18-ММ) Покупатель обязуется возмещать Поставщику суммы уплаченных штрафов и иных санкций в течение 5-и дней с момента получения Покупателем требования о возмещении.

Кроме этого, между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Мечел-Материалы» заключен контракт на поставку огнеупорной продукции № 7110001030 от 28.02.2020 (далее - контракт № 7110001030). По условиям контракта, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.5. контракта № 7110001030 в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 05.06.2020 Покупатель обеспечивает проведение выгрузки продукции на станции назначения в срок, не превышающий 72 часа. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при поставке огнеупорной продукции дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.3. контракта № 7110001030 Покупатель обязуется возмещать Поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий Покупателя. К таким виновным действиям стороны относят в том числе пункт 6.3.2. контракта: простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом, а также простой поврежденных Покупателем вагонов за время их ремонта.

Согласно пункту 6.4. контракта № 7110001030 Покупатель обязуется возмещать Поставщику суммы уплаченных штрафов и иных санкций в течение 5-и дней с момента получения Покупателем требования о возмещении.

Поставщик отгрузил огнеупорную продукцию в адрес, грузополучателя, указанного покупателем, ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (железнодорожный код грузополучателя 3437), в 2021-2022 г.г. в вагонах, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания» (далее - Экспедитор), предоставленных для перевозки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 (далее - договор обслуживания), заключенного с Истцом.

Согласно пункту 2.2.8. договора обслуживания Заказчик, обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на подъездной путь, примыкающий к станции погрузки/выгрузки и до момента передачи вагонов перевозчику (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.5. договора обслуживания в случае превышения Заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п.2.2.8. договора, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1. договора, уплаты штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

По причине нарушения срока выгрузки товара грузополучателями ООО «Группа «Магнезит» Экспедитор направил в адрес ООО «Группа «Магнезит» претензии с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов исх. № 22/12/ПР от 20.01.2022, 13/01/ПР от 22.02.2022, 234/1/УТ/2022 от 01.02.2022, 33/02/ПР от 22.03.2022, 54/04/ПР от 23.05.2022, 72/05/ПР от 21.06.2022, 86/07/ПР от 16.08.2022, 2202/УТ/2022 от 01.09.2022 (л.д. 6-48), в которых, в том числе, заявлено требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в количестве 16 штук под выгрузкой, допущенный Ответчиком, всего на сумму 277 500,00 руб.

ООО «Группа «Магнезит направило в адрес ООО «Мечел-Материалы» претензии с копиями подтверждающих документов с требованием оплатить убытки, возникшие по причине сверхнормативных простоев вагонов, допущенных Ответчиком на станции Металлургическая, исх. №№:

- 100-2/5-1 от 27.06.2022 на сумму 27 000,00 руб.,

- 174-2/5-1 от 05.08.2022 на сумму 22 500,00 руб.,

- 212-2/5-1 от 05.09.2022 на сумму 10 500,00 руб.,

- 234-2/5-1 от 09.09.2022 на сумму 30 000,00 руб.,

- 80-2/5-1 от 24.06.2022 на сумму 90 000,00 руб.,

- 235-2/5-1 от 09.09.2022 на сумму 97 500,00 руб.,

Всего на сумму 277 500,00 руб. (т.1 л.д. 84).

При этом, как указал истец, льготное время простоя под выгрузкой, для вагона №61105441 применено 5 суток, а для вагонов №№ 61002143, 64046162 - 10 суток по причине того, что Экспедитор, приняв во внимание сложившиеся долгосрочные отношения между ним и ООО «Группа «Магнезит», применил указанное льготное время простоя, что не ухудшает, а, напротив улучшает, положение Должника.

Претензии получены Ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения.

ООО «Группа «Магнезит» выполнило требование ООО «Уральская транспортная компания», оплатив штраф за сверхнормативный простой вагонов, допущенный Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 12792 от 29.09.2023 (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Другим способом защиты права является возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

Соотношение требований о возмещении убытков и уплате неустойки урегулировано нормой ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два контракта на поставку огнеупорной продукции: контракт № 1-012-18 (062/18-ММ) от 19.01.2018 и контракт № 7110001030 от 28.02.2020.

Контрактом № 1-012-18 (062/18-ММ) от 19.01.2018 предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов более 3 суток Покупатель оплачивает Поставщику документально подтвержденную сумму неустойки, перевыставленной Поставщиком, из расчета 2000 руб. за сутки простоя 1 вагона.

Контракт № 7110001030 от 28.02.2020 условия об уплате неустойки за аналогичное нарушение не содержал.

Вместе с тем, из предмета и основания иска следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков. Такое требование заявлено истцом как по контракту № 1-012-18 (062/18-ММ), так и по контракту № 7110001030.

Истцом самостоятельно определен способ защиты права путем подачи именно иска о возмещении убытков по обоим контрактам.

Следовательно, суд, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, должен исходить из предмета доказывания, который применим для требования о возмещении убытков.

Истцом произведен расчет суммы убытков, которая составила 277 500 руб. 00 коп. (т 1 л.д. 84).

Из расчета убытков следует, что льготное время простоя определено истцом для вагона №61002143 – 10 суток, для вагона №64046162 – 10 суток, для вагона №61105441 – 5 суток, для остальных 13 вагонов – 2 суток.

Вместе с тем, согласно условиям обоих контрактов покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки огнеупорной продукции на станции назначения в срок, не превышающий 72 часа (пункты 3.2.5 контрактов).

По условиям обоих контрактов покупатель обязуется возмещать Поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий Покупателя. К таким виновным действиям стороны относят пункт 6.3.2. контракта: простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом, а также простой поврежденных Покупателем вагонов за время их ремонта (пункты 6.3 контрактов).

При таких условиях контрактов, ответчик считается нарушившим условия обязательства и, соответственно, несет ответственность за его нарушение, если он не обеспечил проведение выгрузки огнеупорной продукции на станции назначения в срок 72 часа (3 суток).

Ответчик в данном случае не может нести ответственность перед истцом только на том основании, что в договоре между истцом и третьим лицом был предусмотрен меньший срок для разгрузки (2 суток).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае неправомерно при расчете размера убытков исходит из допустимого (льготного) времени разгрузки в двое суток. Применению подлежат условия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, согласно которым разгрузка производится в срок не более 72 часов (3 суток).

По 13 (тринадцати) вагонам истцом неправомерно предъявлены к возмещению убытки в размере 19 500 руб. (13 вагонов х 1500 руб. штрафа за 1 лишние сутки).

При этом то обстоятельство, что контрактом № 1-012-18 (062/18-ММ) от 19.01.2018 размер неустойки за сверхнормативный простой вагона установлен в большем размере (2000 руб.), чем договором обслуживания, заключенным между истцом и третьим лицом (1500 руб.), значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, а не о взыскании неустойки. Следовательно, размер убытков должен определяться исходя из размера штрафа, установленного в договоре обслуживания, заключенном между истцом и третьим лицом, и фактически уплаченного истцом в пользу третьего лица (1500 руб.).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения времени оборота вагонов на станции выгрузки, определенных условиями договора поставки, подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая, что истцом неверно определен размер убытков, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 258 000 руб. 00 коп. (277500 – 19500).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказания юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (т. 1 л.д. 77-79).

В соответствии с договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление претензий, жалоб, заявлений;

- подготовка, подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ;

- письменное заключение по вопросам юридического характера;

- участие в переговорах;

- представительство в арбитражных судах;

- представительство в государственных и коммерческих структурах.

- а также иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору составляет 10 000 руб., истцом в полном объеме оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12377 от 20.09.2023 (т.1 л.д. 82).

Обоснованных возражений против размера понесенных истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем, совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом обоснованными, в размере 9 297 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12151 от 12.09.2023 (т.1 л.д. 5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 7 949 руб. 19 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» убытки в размере 258 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 297 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.