Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-234128/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234128/19-23-1808
09 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Оксаны Александровны

к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК»

о взыскании неустойки в сумме 2 452 153 руб. 33 коп., штрафа в сумме 1 226 076 руб. 66 коп.,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.07.2017г.),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.07.2019г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 452 153 руб. 33 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, штрафа в размере 1 226 076 руб. 66 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры № Руб101-105(кв)-2/10/3(4) от 30.10.2017, № Руб101-105(мм)-1/-2/512(1)-1 от 30.10.2017, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-4-6-19-22-26+2 подземных этажа по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш., вл. 101) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства – жилое помещение, условный номер 185, назначение: квартира, этаж 10, помер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 105,6 кв.м., количество комнат 4 и машино-места, условные номера 512, 513, подземный этаж 2, площадью 13,25 кв.м., 29,0 кв.м.

Согласно п. 4.1 договоров, цена договоров составляет 26 644 992 руб. и 2 838 000 руб., соответственно.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1 договоров установлен срок передачи объектов не позднее 30.12.2018.

Объект долевого строительства – жилое помещение передан застройщиком участнику по акту от 05.06.2019, машино-места до настоящего времени ответчику не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 31.12.2018 по 05.06.2019 по договору № Руб101-105(кв)-2/10/3(4) от 30.10.2017 и с 31.12.2018 по 30.07.2019 по договору № Руб101-105(мм)-1/-2/512(1)-1 от 30.10.2017.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки от 30.07.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в п. 2 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 05.06.2019 составляет 2 161 352,93 руб. и за просрочку передачи машино-мест за период с 31.12.2018 по 30.07.2019 составляет 290 800,4 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет и признан неверным в части начисления неустойки за просрочку передачи машино-мест.

Ключевая ставка установлена Банком России на 11.12.2019 в размере 6,5 % годовых.

Расчет неустойки выполнен истцом за 200 дней просрочки, при том, что спорный период составляет 211 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 838 000 * 6,5 / 100 / 150 * 200 = 245 960 руб.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку участник долевого строительства является физическим лицом и право требования неустойки уступлено на основании договора, доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, противоречат установленному законом порядку исчисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что в настоящее время объект построен и квартира передана ответчиком, использования участником в период строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается, оснований считать покупку объекта долевого строительства как покупку единственного жилья не имеется.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, то размер неустойки за просрочку передачи квартиры в заявленном истцом размере превышает 08 % стоимости объекта.

Участник долевого строительства является физическим лицом.

Согласно сведениям Банка России, средние ставки по депозитам составляют в спорный период порядка 6 % годовых, при том, что период просрочки не превышает 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 03 % стоимости объекта, и составляет, 799 349,76 руб.

Учитывая, что машано-места до настоящего времени не переданы ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи машино-мест в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату принятия решения, и составляет, 122 980 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов долевого строительства в установленный договорами срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 922 329 руб. 76 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа рассчитан как 50 % неустойки.

Требование об уплате штрафа передано истцу на основании договора уступки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки, в соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству, однако подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, право требования установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа может быть передано только после присуждения такого штрафа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая то обстоятельство, что решения суда в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент рассмотрения данного спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2019 № 3-О, указал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 поддержана правовая позиция возможности применения к требованиям о взыскании штрафа и в рамках нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер неустойки, и что размер неустойки (пени) снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, а требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 090,51 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (ОГРН <***>, 123242, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600249050) неустойку в размере 922 329 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 090 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин