Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А54-8845/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8845/2021
г. Рязань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 179580 руб.,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (г. Рязань, ОГРН <***>) денежных средств (аванса) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 179 580 руб., в том числе 49 980 руб. денежные средства (аванс) за работы, которые должны были быть произведены, и 129 600 руб. компенсация причиненного имуществу ущерба.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2022 от ООО "ТехноСервис" поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельных, заявлено требование о взыскании с ООО "Мандарин" в пользу ООО "ТехноСервис" денежных средств (аванса) за работы, которые должны быть произведены, в размере 49 980 руб.

Определением суда от 26.05.2022 требование судом принято к рассмотрению по существу, ООО "ТехноСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ООО "Дарья-СТ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного имуществу ущерба до 108 000 руб.

Уменьшение требования судом принято.

Также от ООО "Дарья-СТ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требования о взыскании денежные средства (аванс) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ООО "Мандарин" денежных средств (аванса) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом уменьшения и отказа) поддержал, против удовлетворения требования третьего лица не возражал.

Представитель ООО "ТехноСервис" требование о взыскании с ООО "Мандарин" денежных средств (аванса) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска и требования третьего лица возражал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСервис» и ООО «Дарья-СТ» 01.12.2017 был заключен договор об оказании услуг № УК-ДСТ/171201-1Э, в рамках которого ООО «ТехноСервис» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ «Браво», расположенного по адресу: 115612, <...>, а ООО «Дарья-СТ» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 3.2.2. договора) - т. 1 л.д. 13-28.

В рамках поименованного Договора об оказании услуг, в связи с необходимостью произвести работы по монтажу ограждений из нержавеющей стали, ООО «ТехноСервис» обратилось в адрес ООО «Мандарин», которое, в свою очередь, предоставило Коммерческое предложение № 495 от 28.05.2020 с приложением фото-материалов образцов строительно-монтажных работ - т. 1 л.д. 29-36.

В связи с достижением согласия по стоимости и характеру работ ООО "Мандарин" направило в адрес ООО «ТехноСервис» счета на оплату работ: № УТ-182 от 17.07.2020, № УТ-196 от 27.07.2020, а ООО «ТехноСервис» произвело оплату данных счетов (работ), поименованных в Коммерческом предложении, что подтверждается платежными поручениями: № 659 от 22.07.2020, № ПП 698 от 31.07.2020 - т. 1 л.д. 37-40.

03.08.2020 года сотрудники ответчика приступили к производству строительно-монтажных работ в здании ТРЦ «Браво», что подтверждается представленными истцом и третьим лицом фотографиями (Сварка 1, Сварка 2, Сварка 3), произведенными с помощью одной из камер видео-фиксации, установленных в здании ТРЦ «Браво» - т. 1 л.д. 41-49.

Как указал истец и третье лицо, на следующий день при осмотре было выявлено, что в ходе строительно-монтажных работ было повреждено стеклянное ограждение третьего этажа, что подтверждается произведенными тогда же фотографиями (Фото результата работ 1, Фото результата работ 2, Фото результата работ 3).

Причиной повреждения ограждения истец и третье лицо посчитали некорректное крепление поручня из нержавеющей стали.

01.03.2021 ООО "ТехноСервис" направило в адрес ответчика претензию о компенсации стоимости выполненных работ в сумме 49 980 руб. и компенсации стоимости поврежденного имущества (возмещении ущерба) в сумме 129 600 руб. - т. 1 л.д. 50

Ответчик письмом от 15.03.2021 в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, а также что выполнение работ проводилось в спокойном режиме, без возникающих проблем и претензий, работники стекло не задевали, работы проводили аккуратно, сколов на стекле не было - т. 1 л.д. 51.

Истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика телеграмму с вызовом для проведения экспертизы по повреждению перил. Ответчик по вызову не явился, получение телеграммы не обеспечил (телеграмма не доставлена с отметкой - организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился) - т. 1 л.д. 52-53.

С целью определения причин повреждения стекла и оценки стоимости ущерба истец обратился в адрес независимой экспертной организации (ООО «КС-Эксперт») Экспертной организацией было подготовлено Заключение № 250321/1 от 25.03.2021, согласно которому дефект в виде глубокой трещины, полностью пронизывающей полотно стекла, не производственный, возник во время монтажных работ (деформация крепления стекла крепежным болтом), размер ущерба нанесенного в ходе такого повреждения составляет 129 600 руб. (включая НДС 21 600 руб.). - т. 1 л.д. 54-78

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дарья-СТ» является собственником объекта недвижимости - торгового центра "Браво", общей площадью 23 966 кв.м., расположенного по адресу 115612, <...> (свидетельство о регистрации права серия 77-АР, номер 938 722, дата выдачи 01.12.2014).

Ответчиком 03.08.2020 в данном торговом центре выполнялись работы по монтажу ограждений из нержавеющей стали (установка элемента из нержавеющей стали возле эскалатора) по договору, заключенному с ООО "ТехноСервис" (организация, оказывающая услуги истцу по эксплуатации и техническому обслуживанию торгового центра, по договору от 01.12.2017 № УК-ДСТ/171201-1Э).

После проведения ответчиком работ, истцом было обнаружено повреждение стеклянного ограждения третьего этажа.

Факт повреждения стеклянного ограждения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что трещина образуется от крепежа ограждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению товароведческой экспертизы № 250321/1 от 25.03.2021 дефект в виде глубокой трещины, полностью пронизывающей полотно стекла, не производственный, возник во время монтажных работ (деформация крепления стекла крепежным болтом).

О факте повреждения стекла ответчик был извещен по электронной почте 06.08.2020 сотрудником ООО "ТехноСервис" Вячеславом Блажэ, с которым осуществлялась вся переписка по заключению договора подряда. В сообщении ООО "ТехноСервис" содержалась просьба направить ответственного представителя для составления фиксирующих документов (т. 2 л.д. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая место образования трещины, выводы, изложенные в заключении № 250321/1 от 25.03.2021 суд считает, что истцом подтвержден факт причинения ущерба результате действий ответчика.

Возражая против представленного истцом заключения № 250321/1 от 25.03.2021, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу причин повреждения стекла. В судебном заседании 07.06.2022 представить ответчика от проведения экспертизы по данному вопросу отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение указанных положений ответчиком иные причины повреждения стекла не доказаны.

Доводы ответчика о том, что определение причин возникновения ущерба относится к вопросам строительно-технической экспертизы, судом отклоняются, так как объектом исследования в данном случае являлись не строительные работы, а поврежденное стекло, в связи с чем истцом в данном случае правомерно была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 250321/1 от 25.03.2021 размер причиненного ущерба составил 129 600 руб. (с НДС), а без учета налога на добавленную стоимость - 108 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления № 7).

Как следует из заключения № 250321/1 от 25.03.2021, в состав экспертов, проводивших досудебные экспертизы включены ФИО4 (товаровед, удостоверение о повышении квалификации по программе "Исследование промышленных (непродовольственных товаров) с целью их оценки) и ФИО5 (оценщик, удостоверение о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом по дополнительной профессиональной программе "Эксперт-техник").

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, установленный в заключении № 250321/1 от 25.03.2021, ответчиком не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав ущерба туры, высотой 18 м, сборка, разборка, крепление, судом отклоняются, так как ответчиком не обосновано отсутствие необходимости в ее использовании. В свою очередь, представитель истца подтвердил со ссылкой на имеющиеся в материалах дела фотографии, что расстояние между эскалатором и ограждением около 0,5 м и в случае выполнения работ по устранению ущерба использование туры необходимо в целях исключения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы ООО "Мандарин" о ненадлежащем ответчике по делу со ссылкой на договор об оказании услуг от 01.12.2017 № УК-ДСТ/171201-1Э, заключенный между ООО "Дарья-СТ" и ООО "ТехноСервис", судом отклоняются, так как ООО "Мандарин" является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Дарья-СТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 108 000 руб. (стоимость возмещения ущерба без учета НДС).

В отношении требования ООО "ТехноСервис" о взыскании с ООО "Мандарин" денежных средств (аванса) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица судом установлено, что работы по монтажу ограждений из нержавеющей стали (установка элемента из нержавеющей стали возле эскалатора) выполнены ответчиком в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан не был, однако результат работ находится в пользовании заказчика и используется.

Претензии к качеству выполнения работ у ООО "ТехноСервис" возникли только в части крепления болта (фотография т. 1 л.д. 49).

Между тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО "ТехноСервис" не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ООО "ТехноСервис" отказался в судебном заседании 07.06.2022

Оценив материалы дела, суд считает, что в данном случае ООО "ТехноСервис" не доказано наличие недостатков выполненных работ.

О недостатках работ ООО "ТехноСервис" не заявлял ООО "Мандарин" вплоть до направления претензии от 01.03.2021, не предлагал устранить имеющиеся, по мнению третьего лица, недостатки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ТехноСервис" не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем основания для удовлетворения требования третьего лица у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данного требования.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее (по мнению ООО "ТехноСервис") качество работ в части крепления болта было выявлено третьим лицом сразу после из выполнения ответчиком 03.08.2020. С заявлением в суд ООО "ТехноСервис" обратилось только 20.05.2022, то есть с пропуском специального срока, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ТехноСервис" о взыскании с ООО "Мандарин" денежных средств (аванса) в сумме 49 980 руб. за работы, которые должны были быть произведены, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 924 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 919 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.11.2021 № 1061, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением требований и частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 108 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 924 руб.

2. В остальной части производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (г. Москва, ОГРН <***>) прекратить.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Москва, ОГРН <***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (г. Москва, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 919 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 № 1061.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко