Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-36197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36197/2018
г. Новосибирск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", г.Москва (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 12 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 310 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 346 руб. 40 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 12 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 310 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 346 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по делу исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.01.2018, был поврежден автомобиль ИМЯ-М3006, государственный регистрационный знак Р045КС163, под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> ФИО4.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №0203180260 от 09.03.2018, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 100 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

02.03.2018 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №УФАК18224, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Ответчик по этому поводу не возражает, более того, в своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что в адрес истца был направлен запрос о предоставлении информации в форме анкет с целью идентификации, однако запрашиваемая информация истцом предоставлена не была, в связи с чем, ему было направлено уведомление о приостановлении операции.

Ответчик указал на то, что после предоставления запрашиваемых документов, ответчиком будет произведена выплата страхового возмещения.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми необходимо предоставлять указанные идентификационные сведения при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 12 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 310 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 20.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности из расчёта 1%, начиная с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2018 №УФ06918, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также платежное поручение №1209 от 29.06.2018 на сумму 5 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя подготовку пакета документов для досудебного урегулирования, подготовка и направление претензии надлежащему должнику, сбор и анализ относящихся к делу документов, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании убытков и судебных издержек, а также неустойки на дату подачи иска, представительство интересов заказчика в соответствующем Арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 346 руб. 40 коп. расходов на почтовые отправления, что подтверждается квитанцией от 23.07.2018 на сумму 48 руб. 50 коп., квитанцией от 23.07.2018 на сумму 48 руб. 50 коп., квитанцией от 23.07.2018 на сумму 48 руб. 50 коп., квитанцией от 16.05.2018 на сумму 200 руб. 90 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", г.Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) 12100 рублей страхового возмещения, 13310 рублей неустойки за период с 02.04.2018 по 20.07.2018, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности из расчёта 1%, начиная с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10000 рублей расходов на независимую экспертизу, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 346 рублей 40 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева