Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-14188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14188/2020

Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-269) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 № ЮЛ-10,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 3,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304523928900025)

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО4

и установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК», Общество) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению погрузчика для нужд Шахунского филиала АО «НОКК» от 11.12.2018 № Д-136/18.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные ему по названному договору услуги, за что оно должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании от 10.11.2020 предприниматель ФИО3 указал, что он получал заявки на предоставление автомобильного транспорта по телефону (это предусмотрено договором); пояснил, что письменных заявок не было.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что он не оформлял письменных заявок на предоставление автомобильного транспорта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 11.12.2018 предприниматель ФИО3 (исполнитель) и АО «НОКК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению погрузчика для нужд Шахунского филиала АО «НОКК» № Д-136/18, в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно предоставлять согласно заявке (заказу) заказчика, сделанной по средствам телефонной связи или электронной почте, о предоставлении автомобильного транспорта для выполнения работ на котельных Шахунского филиала АО «НОКК», указанных в Приложении №1, транспортное средство погрузчик ТО-18Б2 в технически исправном состоянии с водителем-механизатором обеспеченным горюче-смазочными материалами и средством связи, а заказчик в установленные настоящим договором сроки обязался оплачивать услуги по мере их выполнения.

В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 сделки определены:

- услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг понастоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем;

- заказчик не ранее чем за 2 часа до момента оказания услуг подает исполнителю заявку по средствам телефонной связи и (или) электронной почте на предоставление автомобильного транспорта;

- по окончании заказа исполнитель оформляет 2 экз. акта оказанных услуг (по одному для каждой из сторон) с указанием: даты, продолжительности оказания услуг и маршрута, а представитель заказчика заверяет оба акта подписью;

- исполнитель выставляет заказчику счет вместе с необходимой документацией по факту оказанных услуг, а заказчик производит оплату в рублях через кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет. Счет на оплату направляется заказчику по факсимильной связи, оригиналы направляются по почте для надлежащего оформления;

- стоимость услуг по договору определяется по фактически отработанному исполнителем времени в соответствии с п.3.2 настоящего договора;

- стоимость услуг за один час работы составляет 1 500 рублей:

- заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в течение 15 календарных дней после подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 № 1 к названному договору стороны пункт 3.1 договора изложили в новой редакции: «стоимость услуг по договору определяется по фактически отработанному исполнителем времени в соответствии с п.3.2 настоящего договора и не может превышать 1 050 000 рублей».

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО3 оказал Обществу услуги общей стоимостью 2 100 000 рублей, что подтверждается актами от 12.12.2018 № 138, от 16.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 11, от 13.02.2019 № 20, от 01.04.2019 № 31.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем задолженность составляет 1 900 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 04.07.2019, от 31.01.2020 № 5 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1), 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит, с одной стороны установление факта исполнителем услуг, предусмотренных договором, а с другой стороны, исполнение заказчиком обязанности по оплате таких услуг.

Надлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 своих обязательств по упомянутому договору подтверждается подписанными, обеими сторонами актами от 12.12.2018 № 138, от 16.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 11, от 13.02.2019 № 20, от 01.04.2019 № 31.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности суд считает правомерным.

Расчет 1 900 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению погрузчика для нужд Шахунского филиала АО «НОКК» от 11.12.2018 № Д-136/18 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты не представило.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

В предоставленных в материалы дела актах указано, что со стороны ответчика услуги приняты ФИО4 (директор шахунского филиала Общества).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 20.12.2018 № 73, выданной АО «НОКК» на ФИО4 следует, что данное лицо уполномочено на совершение действий по управлению Шахунским филиалом ответчика, связанные с реализацией следующих полномочий:

- осуществление исполнительно-распорядительных функций при осуществлении руководства текущей деятельностью филиала;

- принятие необходимых мер, направленных на обеспечение производственной деятельностью филиала, выполнение производственной и инвестиционной программы;

- представление интересов ответчика во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, возникающим при организации и осуществлении деятельности филиала;

- совершение всех действий, необходимых для обеспечения сохранности материальных и денежных ценностей, находящихся в филиале.

В силу пункта «а» пункта 2 названной доверенности ФИО4 имеет право заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры и иные сделки, обеспечивающие выполнение задач и функций, установленных уставом ответчика и положением о филиале, а также дополнительные соглашения к ним, за исключением тех, сумма которых превышает 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 доверенности от 20.12.2018 № 73 ФИО4 имеет право подписывать, предъявлять, отзывать и акцептовать финансовые, платежные, расчетные, бухгалтерские, отчетные документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности филиала, в том числе платежные поручения, платежные требования, счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, заявления об отзыве из банка

платежных требований, накладные, акты выполненных работ в пределах суммы договоров, размер которой не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 имеет право на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на принятие ФИО4 услуг на сумму свыше 50 000 рублей, не означает, что услуги на сумму 2 100 000 рублей не были оказаны заказчику. Принятие ФИО4 услуг на сумму свыше 50 000 рублей не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить их. При этом сам по себе факт отсутствия в актах отдельных реквизитов (ссылки на доверенность и т.д.) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность заказчика по оплате закон связывает с фактом оказания ему услуг.

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в спорных актах не имело полномочий на принятие услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на названных актах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на актах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации спорных актов, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. АО «НОКК» не доказано, что по спорным актам услуги ему не оказаны. Достоверность оттиска печати ответчика в данных актах Обществом документально не оспорена.

Более того, в письменных пояснениях от 31.08.2020 ФИО4 подтверждает факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Общество частично оплатило оказанные ему услуги в размере 200 000 рублей.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате свидетельствуют о совершении им действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в актах от 12.12.2018 № 138, от 16.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 11, от 13.02.2019 № 20, от 01.04.2019 № 31 лицо является уполномоченным на принятие услуг от имени АО «НОКК». Общество фактом оплаты услуг на большую сумму, чем установлено в доверенности от 20.12.2018 № 73, само подтвердило право ФИО4 на принятие услуг на сумму свыше 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304523928900025) 1 900 000 рублей задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304523928900025) 32 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов