Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-51774/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51774/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский д.68, лит.А, оф.10-Н, пом.20, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 №04/ЗГДПКВ/5245,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 16.04.2012 № 28.055.12-ПР в сумме 11 150 371 руб. 06 коп. и неустойки в размере 6 654 796 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов. Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям № 28.055.12-ПР (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора истцом было произведено подключение систем теплопотребления ответчика к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 №1) цена услуги составляет 22 182 654 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 №1) установлен следующий внесения платы по договору:

3 309 685 руб. 16 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

7 722 598 руб. 70 коп. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 11 150 371 руб. 06 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Акт о подключении по Договору подписан сторонами 27.11.2018.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы в размере 11 150 371 руб. 06 коп., а претензия истца от 07.03.2019 оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение условий пункта 3.2. Договора и наличие задолженности в заявленном размере. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойка за период с 13.12.2018 по 20.12.2019 составила 6 654 796 руб. 47 коп.

Однако, суд считает ошибочным мнение Истца о правомерности взыскания неустойки, рассчитанной от общей цены спорного Договора. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.


Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из общего размера платы, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Учитывая, что несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств могло повлечь неблагоприятные последствия для Истца только в части еще невнесенных платежей, алгоритм расчета неустойки исходя из суммы неуплаченной Ответчиком на момент допущения нарушения условий Договора суммы не нарушит прав Истца и в то же время позволит учесть исполнение части обязательства со стороны Ответчика.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315.

В рамках рассматриваемого дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма неисполненных Ответчиком обязательств на момент нарушения срока, установленного пунктом 3.2. Договора, составляет 11 150 371 руб. 06 коп. Таким образом, именно исходя из этой суммы подлежит расчету неустойка в период с 13.12.2018 по 20.12.2019.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 645 690 руб. 60 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 11 150 371 руб. 06 коп. задолженности, 4 645 690 руб. 60 коп. неустойки, а также 95 025 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход федерального бюджета 6 955 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Новикова Е.М.