Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-54675/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54675/20
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРИОРИТЕТ" к МБУ "КБИО" о взыскании 2 246 215 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИОРИТЕТ» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «КБиО» (далее – Заказчик) о взыскании 2.146.732 руб. 12 коп. – задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.340830 от 17.06.2019, 98.483 руб. 85 коп. – пени, начисленной за период с 13.11.2019 по 23.07.2020 (в соответствии с уточнением истца).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 13.10.2020, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил справку о наличии задолженности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 17.06.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (МБУ «КБиО»), далее - Заказчик/Ответчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – Подрядчик/Истец) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.340830 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу <...> году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу <...> году, в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2019 к контракту цена контракта составляет 4 324 685 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20% - 720 780 рублей 92 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.5. Контракта что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (составленного по форме Приложения №7 к Контракту), с учетом положений п.2.9. Контракта.

Согласно п.п. 5.2.2 и 5.3.2 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом, а Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.10 Контракта предусматривает, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного Контракта истец выполнил для ответчика работы по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу <...>, на сумму 4.324.685 руб. 51 коп., которые были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2019 по контракту, без претензий.

Так, Заказчик обязан был произвести оплату принятых работ в срок не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. В данном случае в срок до 12.11.2019.

Заказчик выполненные Подрядчиком и принятые им работы оплатил частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составляет 2.147.732 рубля 12 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец в досудебном порядке потребовал оплаты выполненных работ (претензия исх. № б/н от 23.07.2020). Требование ответчиком не исполнено.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 483 руб. 85 коп., начисленной за период с 13.11.2019 по 23.07.2020.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Контракта и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "КБИО" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" 2 147 732 руб. 12 коп. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2019.340830 от 17.06.2019 г., 98 483 руб. 85 коп. – неустойки (пени), 34 231 руб. - расходов по государственной пошлине (п/п №1379 от 20.08.2020г.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА