Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-15787/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15787/2015
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Рудников А.М. (паспорт, на основании приказа от 13.10.2011)

- от ответчика: Филиппова Д.А. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2016) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РАМиД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу № А56-15787/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РАМиД» к открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие РАМиД» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» (далее – Общество, ОАО «ЭП №752») о взыскании 2 078 770,60 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара на основании договора хранения от 11.11.2011 № 34/06.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2015, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 393,85 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения давности исполнения документов и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания генеральным директором ОАО «ЭП №752» Горелых А.И. следующих документов:

- договора хранения от 11.11.2011 №. 35/06,

- товарной накладной от 03.06.2011 № 36,

- письма от 15.11.2011 4910/12-210-Хр, дате, указанной в соответствующих документах в качестве даты их составления?

2) Соответствует ли дата изготовления оттиска печати ОАО «ЭП №752» на следующих документах:

- договор хранения от 11.11.2011 № 35/06,

- товарной накладной от 03.06.2011 № 36,

- письме от 15.11.2011 4910/12-210-Хр, дате, указанной в соответствующих документах в качестве даты их составления?

3) Если при ответе на первые два вопроса будет установлено соответствие давности изготовления документов, то определить имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов?

Апелляционным судом совершены необходимые действия для назначения экспертизы, в частности, в материалы дела поступили предложения о кандидатурах экспертов, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и самой возможности проведения.

Изучив представленные в дело доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА».

Производство по делу приостанавливалось до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

03.05.217 в суд поступило экспертное заключение.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-15787/2015 на судью Фуркало О.В.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд, учитывая мнение сторон, посчитал возможным производство по делу возобновить.

Представитель Предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; просил суд назначить повторную экспертизу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения, как апелляционной жалобы, так и заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что 03.06.2011 по товарной накладной № 36 общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее – ООО «Контент») (поклажедатель) передало Обществу (хранителю) на хранение материалы и оборудование, в ней поименованные.

11.11.2011 Общество и ООО «Контент» заключили договор хранения материалов № 34/06 (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства хранить материалы и оборудование, указанные в товарной накладной от 03.06.2011 № 36 (пункт 1.2).

ООО «Контент» и Предприятие 25.12.2013 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Контент» как поклажедатель передало права и обязанности по Договору Предприятию, о чем Общество извещено соответствующим уведомлением.

Письмами от 03.03.2014 № 22, от 29.04.2014 № 29 Предприятие предложило Обществу выставить счет на оплату оказанных услуг по Договору и согласовать дату возврата отданных на хранение материалов и оборудования.

Поскольку указанные письма оставлены Обществом без внимания, Предприятие претензией от 23.10.2014 № 23/10-02 потребовало в срок до 10.11.2014 вернуть материалы и оборудование, переданные по товарной накладной от 03.06.2011 № 36 или погасить возникшую в связи с их невозвратом стоимость материалов и оборудования - 2 078 770,60 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование заявления Общество указало следующее:

- согласно архивным данным Общества оно не принимало на себя обязательств по хранению материалов и оборудования ООО «Контент» и не заключало спорного договора хранения;

- товарная накладная от 03.06.2011 № 36 составлена ранее даты заключения Договора хранения, а потому из числа доказательств по делу следует исключить и договор хранения от 11.11.2011 № 34/06 и товарную накладную от 03.06.2011 № 36.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным, в связи с чем исключил Договор и товарную накладную из доказательств по настоящему делу и отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Для проверки доводов сторон апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 07, эксперт пришел к следующим выводам:

период времени проставления подписи от имени генерального директора ОАО «ЭП № 752» Горелых А.И. на следующие документы:

- договор хранения от 11.11.2011 № 34/06,

- товарную накладную от 03.06.2011 № 36,

- письмо от 15.11.2011 4910/12-210-Хр не соответствует дате, указанной в соответствующих документах в качестве даты их составления.

Давность нанесения подписи от имени генерального директором ОАО «ЭП № 752» Горелых AM. на следующие документы:

- договор хранения от 11.11.2011 № 34/06,

- товарную накладную от 03.06.2011 № 36,

- письмо от 15.11.2011 4910/12-210-Хр составляет более полутора лет, но не более трех лет предшествующих моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

Период времени проставления подписи от имени генерального директора ОАО «ЭП № 752» Горелых А.И. на следующие документы:

- договор хранения от 11.11.2011 № 34/06,

- товарную накладную от 03.06.2011 № 36,

- письмо от 15.11.2011 4910/12-210-Хр не соответствует дате, указанной всоответствующих документах в качестве даты их составления.

Давность нанесения подписи от имени генерального директором ОАО «ЭП № 752» Горелых A.M. на следующие документы:

- договор хранения от 11.11.2011 № 34/06,

- товарную накладную от 03.06.2011 № 36,

- письмо от 15.11.2011 4910/12-210-Хр составляет более полутора лет, но не более трех лет предшествующих моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

Договор хранения от 11.11.2011 № 34/06, товарная накладная от 03.06.2011 № 36, письмо от 15.11.2011 4910/12-210-Хр не имеют признаков искусственного старения.

С учетом обстоятельств дела, а также результатов экспертного заключения , документы, на которых Предприятия обосновывает исковые требования, не могут быть положены в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При этом, в данном случае не применимы положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие надлежащим образом (документально) не обосновало противоречие между датами заключения договора (содержащего ссылку на ранее оформленную накладную) и этой накладной (с реквизитами, содержащими ссылки на договор, заключенный позже).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу № А56-15787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало