Решение от 29 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7623/2025
г. Липецк
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стимул» (<...>, ком.40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1 (Липецкая обл., Долгоруковский р-н)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 – представитель, доверенность № 01-11/05 от 14.01.2026 (срок действия до 31.12.2026), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стимул» (далее – ООО «СК-Стимул», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.07.2025 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 21.08.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Липецкой области с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в их отсутствие.

Документы и ходатайства от сторон не поступали.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 в 20 часов 40 минут на автомобильной дороге «Воронеж-Тамбов» 163 км. ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, с государственным регистрационным номером У201EX48, VIN <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК-Стимул», совершил наезд на дикое животное - кабана, в результате чего, кабан от полученных травм скончался на месте, что подтверждается актом гибели от 09.10.2024, объяснениями водителя ФИО1 от 09.10.2024.

09.10.2024 определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства Kia Ceed, с государственным регистрационным номером У201EX48, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «СК-Стимул».

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО у виновника спорного ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО на момент происшествия истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2024 № 01-10/6026 о возмещении животному миру ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.

07.11.2024 ООО «СК-Стимул» письмом № 07/11-1 уведомило Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области об отказе в возмещении ущерба, поскольку со слов водителя транспортного средства ФИО1 кабан погиб в результате наезда других транспортных средств.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Объекты животного мира и их среда обитания являются компонентами окружающей среды в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

На основании статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - кабана, подтверждается материалами дела, в том числе актом гибели от 09.10.2024, схемой происшествия.

Материалами дела также подтверждается, что в результате дорожно- транспортного происшествия погиб кабан.

Статьей 56 Закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и статье 56 Закона о животном мире физические и юридические лица, причинившие вред окружающей природной среде, в том числе, объектам животного мира, обязаны возместить его в полном объеме, и статье 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон № 209-ФЗ) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что кабан был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 25 Требований по предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку гибель кабана наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «СК-Стимул», то последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный животному миру, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова