Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А59-7396/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело А59-7396/2022

25 апреля 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения

25 апреля 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 503 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее по тексту АО «Мерси Агро Сахалин») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Агро» (далее по тексту ООО «Профит-Агро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 608 503,41 руб., из которых:

- 484 500 руб. – сумма авансового платежа по договору поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019,

- 48 450 руб. – пени за неисполнение обязательства по договору поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019, рассчитанные с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022,

- 75 553,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019 перечислил ООО «Профит-Агро» 484 500 руб. в качестве предоплаты за поставку оборудования; ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец требует возвратить уплаченную сумму. В связи с просрочкой оплаты долга истцом за один и тот же период начислена неустойка в виде пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 214020, <...>. Копия определения арбитражного суда от 12.01.2023

о принятии искового заявления к производству, а также копия определения суда от 24.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были направлены ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Почтовые конверты вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профит-Агро» (поставщик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать оборудование для животноводства в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

Сумма договора по Спецификациям № 1, № 2 от 30.10.2019 составляет 484 500 руб., в том числе НДС.

Согласно Спецификации № 1 от 30.10.2019, стоимость поставляемого оборудования составляет 159 200 руб., в том числе НДС; сроки поставки – 45 рабочих дней; 100 % предоплата; доставка автомобильным транспортом до г. Южно-Сахалинска силами транспортной компании за счет поставщика.

Как следует из Спецификации № 2 от 30.10.2019, стоимость поставляемого оборудования составляет 325 300 руб., в том числе НДС; сроки поставки – 45 рабочих дней; 100 % предоплата; доставка автомобильным транспортом до г. Южно-Сахалинска силами транспортной компании за счет поставщика.

Пунктом 6.3.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

На основании выставленных счетов на оплату № 19/10-55-1 от 30.10.19 и № 19/10-55-2 от 30.10.19 истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 484 500 руб. по платежным поручениям № 45165 от 15.11.2019, № 45166 от 15.11.2019.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство передать оплаченное оборудование в установленный данным договором и спецификациями к нему срок не исполнил.

28.05.2020 истец направил в адрес ООО «Профит-Агро» письмо исх. № 382 от 27.05.2020, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 484 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (69302045072367) конверт с письмом исх. № 382 от 27.05.2020 не был получен адресатом, вернулся отправителю с отметкой «иные обстоятельства».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полагая, что удержание ответчиком денежных средств в виде уплаченного аванса в данном случае является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, а также на основании пункта 6.3.1 начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в сумме 48 450 руб., рассчитанную за периоды просрочки с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил (иного из материалов дела не усматривается).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 484 500 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с момента совершения действий по направлению письма исх. № 382 от 27.05.2020, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В письме исх. № 382 от 27.05.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом данное письмо истца не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Профит-Агро» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а после расторжения договора – должником по денежному требованию о взыскании предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Профит-Агро» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Профит-Агро» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, письмо исх. № 382 от 27.05.2020, направленное ответчику поступило в отделение связи ответчика 03.06.2020, а 04.06.2020 была зарегистрирована неудачная попытка его вручения.

Таким образом, 04.06.2020 у ответчика имелась реальная возможность получения указанного письма, которая не реализовалась по независящим от истца обстоятельствам.

Вместе с тем неполучение ответчиком указанного письма истца, содержащего требование о возврате перечисленного аванса, не свидетельствует о том, что указанный договор поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019 не является расторгнутым.

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 04.06.2020.

Соответственно, является правомерным начисление неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начиная с 28.01.2020 (15.11.2020 + 45 рабочих дней) по 04.06.2020 – дату расторжения договора поставки товара № 19/10-55 от 30.10.2019.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки:

- 484 500 руб. * 129 дней (с 28.01.2020 по 04.06.2020) * 0,1 = 62 500 руб.

Вместе с тем, поскольку условиями договора общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен 10 % от стоимости товара, обоснованной к взысканию с ответчика неустойкой за период просрочки с 28.01.2020 по 04.06.2020, является сумма в размере 48 450 руб.

Ответчик доказательств уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 48 450 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 450 руб.

В остальном, требование о взыскании пени за указанные истцом периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до 04.06.2020 (включительно) у ответчика перед истцом существовало не денежное обязательство по передаче товара, за просрочку исполнения которого условиями договора была предусмотрена неустойка, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 04.06.2020 судом не усматривается.

Вместе с тем, начиная с 05.06.2020 основания для удержания денежных средств, полученных от истца в рамках настоящего договора, у ответчика отпали.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за периоды: с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.12.2022 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций).

Судом произведен перерасчет начисленных процентов от незаконно удерживаемой ответчиком суммы – 484 500 руб.

В соответствии с перерасчетом суда, размер начисленных процентов за период просрочки с 05.06.2020 по 31.03.2022, составляет 55 272,55 руб.

Согласно перерасчету, произведенному судом, размер начисленных процентов за период просрочки с 01.10.2022 по 28.12.2022, составляет 8 860,38 руб.

Общий размер процентов, начисленных за периоды с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.12.2022, составляет 64 132,93 руб.

Ответчик доказательств добровольной уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 64 132,93 руб.

В остальном, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 у суда отсутствуют.

Исходя из размера заявленного иска (608 503,41 руб.), государственная пошлина по делу составляет 15 170 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 13 659 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 5957 от 28.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 511 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 484 500 руб. авансового платежа по договору поставки № 19/10-55 от 30.10.2019, 48 450 руб. пени, 64 132,93 руб. процентов, а также 13 378,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 610 461,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин