Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А70-18066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18066/2019
город Тюмень
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Уренгойгорводоканал»

к ООО «Управляющая компания «Оптимист»

о взыскании 4 446 994, 79 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН:1168901051197, ИНН:8904080822) (далее - ответчик) о взыскании 4 446 994, 79 руб., из которых: 4 288 121, 83 руб.- сумма основного долга за поставленную в апреле-июне 2019 г. воду и оказанные услуг по водоотведению, 158 872, 96 руб.- пени, начисленные за период с 16.05.2019 г. по 24.09.2019 г. за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 45 235 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор ресурсоснабжения от 24.01.2019 г. № 222.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Протокольным определением от 06.11.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3, 4), в судебное заседание 06.11.2019 г. не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.01.2019 г. заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 222 (далее - договор от 24.01.2019 г. № 222), согласно которому истец обязуется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 11.3. договора от 24.01.2019 г. № 222 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до их полного исполнения. Условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (л.д. 18 оборот).

Таким образом, положения договора от 24.01.2019 г. № 222 распространяются на правоотношения сторон по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод с 01.01.2019 г.

Доказательств досрочного расторжения контракта либо отказа одной из сторон от договора в материалы судебного дела не представлено.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2019 г. № 4162, от 31.05.2019 г. № 5043, от 30.06.2019 г. № 6089 истец в апреле, мае, июне 2019 г. поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 4 629 121, 83 руб. (л.д. 35-37).

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и оказанных услуг не заявил, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 9.3. договора от 24.01.2019 г. № 222 сторонами согласовано, что ответчик производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры истца, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству (л.д. 17 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в апреле, мае, июне 2019 г. истцом ответчику вода и оказанные услуги должны были быть оплачены последним не позднее 15.05.2019 г., 17.06.2019 г. и 15.07.2019 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в апреле, мае, июне 2019 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленную в апреле 2019 г. воду и принятые сточные воды на сумму 341 000 руб. (л.д. 43-47), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 288 121, 83 руб. (4 629 121, 83 - 341 000).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющийся у него перед истцом задолженности в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 288 121, 83 руб. за поставленную в апреле, мае, июне 2019 г. воду и принятые сточные воды.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 158 872, 96 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2019 г. по 24.09.2019 г. в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за апрель 2019 г. следует, что за период с 24.09.2019 г. по 24.09.2019 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7% годовых (л.д. 10), при расчете пени за май-июнь 2019 г. за период с 18.06.2019 г. по 24.09.2019 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7% годовых (л.д. 10).

То есть, истец при расчете пени применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена истцом в следующем порядке:

за апрель 2019 г. - 17.09.2019 г. на сумму 130 000 руб., 18.09.2019 г. на сумму 70 000 руб., 19.09.2019 г. на сумму 90 000 руб., 20.09.2019 г. на сумму 1 000 руб., 23.09.2019 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 10).

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. - 6,5% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Учитывая формулировку п. 6.3, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., суд при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на день оплаты (17.09.2019 г., 18.09.2019 г., 19.09.2019 г., 20.09.2019 г., 23.09.2019 г.) - 7%, при расчете пени на неоплаченную задолженность суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (т.е. на момент взыскания)- 6, 5% годовых.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 136 850, 13 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2019 г. по 24.09.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле-июне 2019 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод ((1 790 798, 47 * 7%/300*60) + (1 790 798, 47 * 7%/170*30) + (1 790 798, 47 * 7%/130*35) + (1 660 798, 47 * 7%/130*1) + (1 590 798, 47 * 7%/130*1) + (1 500 798, 47 * 7%/130*1) + (1 499 798, 47 * 7%/130*3) + (1 499 798, 47 *6,57%/130*1) + (1 545 076, 90 * 6,5%/300*60) + (1 545 076, 90 * 6,5%/170*30) +(1 545 076, 90 * 6,5%/130*9) + (1 293 246, 46 * 6,5%/300*60) + (1 293 246, 46 * 6,5%/170*11)).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167, копия поручения от 31.07.2019 г. № 14-167 к договору от 18.03.2019 г. № 167, копии актов оказанных юридических услуг от 23.08.2019 г. № 27 и от 27.09.2019 г. № 32, копии счетов на оплату от 31.07.2019 г. № 24-ИПГ и от 18.09.2019 г. № 30-ИПГ, копии платежных поручений от 26.08.2019 г. № 3836 и от 02.10.2019 г. № 4517 (л.д. 50-62).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК» (л.д. 50).

Поручением от 31.07.2019 г. № 14-167 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 14-176 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: ООО «УК «Оптимист» по договору № 222 от 24.01.2019 г. за период апрель-июнь 2019 г. в сумме 4 629 121, 83 (л.д. 55).

В п. 3.1. договора от 18.03.2019 г. № 167 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в Поручении (л.д. 50).

В поручении от 31.07.2019 г. № 14-167 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 14-176 сторонами согласовано, что полная стоимость юридических услуг по претензионной и исковой работе в рамках ведения дел в суде первой инстанции, при отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, по настоящему поручению составляет: подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка иска - 35 000 руб., итого - 40 000 руб. (л.д. 55).

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 14-176 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (л.д. 50).

31.07.2019 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 24-ИПГ, согласно которому стоимость услуги за подготовку претензии к должнику истца - ООО «УК «Оптимист» о погашении задолженности по договору № 222 от 24.01.2019 г. за период апрель-июнь 2019г. составляет 5 000 руб. (л.д. 56).

18.09.2019 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 30-ИПГ, согласно которому стоимость услуги за подготовку искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску к ООО «УК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору № 222 от 24.01.2019 г., а также пени за ненадлежащее исполнение платежных (денежных) обязательств за период с апреля по июнь 2019 г., составляет 35 000 руб. (л.д. 59).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 г. № 3836 и от 02.10.2019 г. № 4517 (л.д. 58, 62).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 40 000 руб.

Исполнителем в ходе рассмотрения судебного дела подготовлена претензия и исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную в апреле-июне 2019 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод (л.д. 5, 38).

Из представленных истцом в материалы дела актов от 23.08.2019 г. № 27 от 27.09.2019 г. № 32 по договору от 24.01.2019 г. № 222 усматривается, что исполнителем осуществлена подготовка претензии и искового заявления, сформирована доказательственная база, приложения к иску к ООО «УК «Оптимист» по договору № 222 от 24.01.2019 г. за период апрель-июнь 2019 г., стоимостью 40 000 руб. (л.д. 57, 60).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка претензии и искового заявления), на сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптимист» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» 4 288 121, 83 руб. основного долга, 136 850, 13 руб. пени, 39 801, 91 руб. судебных издержек и 45 010, 98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 509 784, 85 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.