Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А49-3972/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3972/2022


Резолютивная часть решения оглашена 8.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>);

о взыскании 2 506 416, 50 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, генерального директора

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании 2 506 416, 50 руб., в т.ч. 2 285 000 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда №С22-50/21- 8 мкр. 3стр. 2 эт. от 26.06.2021г., 221 416, 50 руб. – неустойка за просрочку сроков оплаты за период с 26.10.2021г. по 14.04.2022г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга со дня вынесения решения и до полного исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №С22-50/21- 8 мкр. 3стр. 2 эт. от 26.06.2021г., согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные работы общей стоимость 6256879 руб. были оплачены. Однако впоследствии сумма 2 285 000 руб. была ошибочно перечислена ответчику обратно.

Таким образом, полагая работы по договору неоплаченными полностью, истец просит взыскать вновь возникший долг – 2 285 000 руб., вместе с неустойкой.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В судебном заседании 8.06.2022г. истец заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 221 416, 50 руб., а также процентов на сумму долга, подлежащих начислению с момента выяснения решения.

Одновременно истец заявил об уменьшении предмета иска и размера требования. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 591 879 руб. Договор истец полагает исполненным, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства – его неосновательным обогащением.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и изменение размера и предмета исковых требований в остальной части приняты судом.


Ответчик в судебном заседании 6.06.2022г. иск не признал, мотивированных возражений по уточненным требованиям не привел.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2021г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №С22-50/21-8мкр. 3 стр. 2 эт. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. №3 2 этап строительства по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе микрорайона №8 жилого района Арбеково».

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по настоящему договору работ определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены и составляет 6 256 879 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выдачи технической документации в трехдневный срок с даты подписания договора и производить их в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), в полном объеме выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30.09.2021г.

Как следует из материалов дела истцом выполнено, а ответчиком принято выполнение работ на сумму 6 256 879 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 12.10.2021г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.10.2021г.

Ответчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 6 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №711 от 2.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №722 от 5.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №725 от 6.07.2021г. на сумму 3 950 000 руб., 726 от 8.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., т.е. с частичной переплатой в сумме 693121 руб.

Таким образом, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца прекращены надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 285 000 руб., в т.ч. 1 300 000 руб. по платежному поручению №312 от 17.08.2021г., 470 000 руб. по платежному поручению №347 от 23.08.2021г., 215 000 руб. по платежному поручению №353 от 31.08.2021г., 300 000 руб. по платежному поручению №357 от 10.09.2021г. Назначением платежа в платежных поручениях являлось возврат аванса по договору №С22-50/21-8 мкр. стр. 3 2эт от 26.06.2021г.

Факт перечисления денежных средств заказчику сверх суммы положенного к возврату аванса на 1 591 879 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств законности удержания суммы 1 591 879 руб. ответчиком не приведено.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.


С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 591 879 руб.


Принимая во внимание принятие судом отказа истца от иска в части взыскания неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 150 (п. 4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» процентов на итоговую сумму судебного акта, а также неустойки в сумме 221416,50 руб. прекратить в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы с суммы удовлетворённых исковых требований отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» неосновательное обогащение в сумме 1 591 879 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28919 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин