Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-29063/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29063/24-69-216
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФСК» (123022, <...>, этаж 1, помещение VI, офис 7В ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП 770301001)

к ответчику: ООО «ЭВЕРЕСТ» (117452, г. Москва, вн. тер. <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП 772701001)

о взыскании 56 250 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 135 от 25.04.2019 г. и Договору поставки № 16/2019-НМ от 19 апреля 2019 г., 500 руб. штраф за нарушение сроков возврата подписанного универсального передаточного документа, 87 975 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 28.04.2019 г. по 08.02.2024 г., неустойки за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности в размере 56 250,00 руб., начиная с 09.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 15.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании 56 250 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 135 от 25.04.2019 г. и Договору поставки № 16/2019-НМ от 19 апреля 2019 г., 500 руб. штраф за нарушение сроков возврата подписанного универсального передаточного документа, 87 975 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 28.04.2019 г. по 08.02.2024 г., неустойки за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности в размере 56 250,00 руб., начиная с 09.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции от сторон поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в заседание суда не явился.

Ответчик в заседании суда против удовлетворении иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на недоказанность истцом факта поставки товара, на отсутствие сведений в книге покупок и продаж ответчика о наличии спорной поставки, на неподписанные ответчиком договора и спецификации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование поданного иска, истец ссылается на то, что 19.04.2019 г. сторонами Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ООО «ФСК») как Поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ООО «ЭВЕРЕСТ») как Покупателем были согласованы условия поставки нерудных материалов: щебня, песка и других материалов, которые были изложены в Договоре поставки № 16/2019-НМ от 19 апреля 2019 года.

Выполняя заказ Ответчика, ООО «ФСК» поставило ООО «ЭВЕРЕСТ» 45,00 мЗ Грунта плодородного с торфом на сумму 56 250,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Товар был передан Ответчику вместе с подписанным Истцом УПД № 135 от 25.04.2019 г., счетом на оплату № 133 от 26 апреля 2019 г. и Договором поставки№ 16/2019-НМ от 19.04.2019 г. со Спецификацией № 1 к нему.

Также Договор поставки, Счет и УПД направлялся Ответчику, что подтверждается копиями электронных писем от 26.04.2019 г. в 17:17 и 14.05.2019 в 18:26.

Получив от Истца Товар и первичные бухгалтерские документы, Ответчик уклонился от их подписи, и подписанные со своей стороны документы Истцу не вернул. Также до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата поставленного ему Товара.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истцом в его адрес была направлена Претензия Исх. № 64 от 20 марта 2020 г. с просьбой оплатить задолженность и подписать дубликат не возвращенного Ответчиком Договора поставки № 16/2019-НМ от 19.04.2019 г., Спецификацию № 1 к нему, УПД № 135 от 25.04.2019 г., Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.03.2020 г. (почтовый идентификатор 10100045035467) - получено адресатом 26 июня 2020 г.

Претензия оставлена ООО «ЭВЕРЕСТ» без ответа и удовлетворения, подписанные ООО «ЭВЕРЕСТ» документы не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях проверки доводов истца и ответчика, судом были направлены запросы в налоговые инспекции, для представления в суд книг покупок и продаж истца и ответчика.

В соответствии представленными в материалы дела сведения ИФНС №3 пол г. Москве, в книге продаж истца за второй квартал 2019 года (строка 77), указаны сведения о проведении операции по продаже на сумму 56.250 руб.

В графе покупатель указан ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>).

В столбце «сведения об оплате» указаны сведения об оплате продукции на спорную сумму 56.250 руб. по УПД №135 от 25.04.2019 года - 24.04.2019.

При этом, каких-либо иные операции в книгах покупок и продаж истца и ответчика, на указанную сумму в 2019 году отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что спорная поставка была оплачена ответчиком путем внесения предоплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставка на сумму 56.250 руб., была оплачена ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, в качестве подтверждения наличия задолженности со стороны ответчика, в том числе отраженной в акте сверки, поскольку задолженность на указанную сумму была оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельства, иные доводы истца и ответчика, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с данным договором ответчик оплатило 40.000 рублей. Подтверждением данного факта является договор об оказании юридических услуг и платежные документы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК» (123022, <...>, этаж 1, помещение VI, офис 7В ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП 770301001) в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» (117452, г. Москва, вн. тер. <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП 772701001) 40.000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков