Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А53-23196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23196/2021
г. Краснодар
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Захарова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-23196/2021 (Ф08-13324/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 85 тыс. рублей судебных расходов, понесенных управляющим при рассмотрении жалобы ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 06.09.2023 отменено. С ФИО4 в пользу управляющего взыскано 85 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего связан с добровольным исполнением последним требований. Указывает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным субъектом, должен нести расходы за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2021 должник признан несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по регистрации и реализации имущества гражданина-должника, и требованием об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Для представления интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы управляющий (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 049, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) управляющего в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) управляющего отказано.

Стороны подписали акт от 27.06.2023 об оказании услуг по договору от 01.11.2022 № 049. Оплата в размере 70 тыс. рублей произведена на основании чека от 27.06.2023 № 253017.

Управляющий и ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 27.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 049, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при установлении и взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 049 с ФИО4 в пользу управляющего в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определен перечень оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 дополнительного соглашения заказчик обязался в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения осуществить оплату услуг в размере 15 тыс. рублей.

Управляющий перечислил на расчетный счет исполнителя 15 тыс. рублей, что подтверждается чеком от 27.06.2023 № 253756.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 85 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у управляющего возможности самостоятельно представлять интересы в обособленном споре в связи с наличием у него профессионального статуса, который предполагает выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Дополнительно отметил, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего имело место добровольное удовлетворение им заявленного кредитором требования после обращения в суд.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы, а также реальность неблагоприятного для стороны исхода, апелляционный суд пришел к выводу о возможности возмещения управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в размере 85 тыс. рублей.

Коллегия апелляционного суда установила, что обособленный спор рассматривался более полугода, в течение которого представителем управляющего подготовлены отзыв на жалобу ФИО4 от 05.12.2022 (л. д. 50–51), дополнительные отзывы от 19.01.2023 (л. д. 55), от 20.04.2023 (л. д. 89–92), дополнительные пояснения от 26.05.2023 (л. д. 103–104); подано ходатайство о приобщении документов от 16.06.2023 (л. д. 108–109); подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 06.06.2023; обеспечена личная явка представителя в трех судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2023, 06.06.2023, 22.06.2023.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении жалобы в связи с фактическим исполнением управляющим требований в период рассмотрения спора в суде. Податель жалобу не учитывает, что при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды пришли к выводу о том, что бездействие управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку после регистрации имущества (жилого дома и земельного участка) за должником оно не подлежало включению в конкурсную массу и реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредитора (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), так как названное имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным для должника жильем, пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-23196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Захаров



Е.Г. Соловьев