Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А03-11541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-11541/2018
г.Барнаул
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Полевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края

о взыскании 89 344 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, из них 76 689 руб. 59 коп. – основного долга за февраль 2017 года, 12 655 руб. 08 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 08.11.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Сибирь» (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Полевская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 451 701 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, из них 76 689 руб. 59 коп. – основного долга за февраль 2017 года, 375 012 руб. 09 коп. – пени за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016.

Определением от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.09.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 444 032 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, из них 76 689 руб. 59 коп. – основного долга за февраль 2017 года, 367 343 руб. 14 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2017 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72) и ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 77), согласно которым возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Получение с Ответчика денежных средств в рамках исполнения договора за счет завышения санкций, предусмотренных Законом о контрактной системе, не будет соответствовать целям названного закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств. Исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном договоре пеней в большем размер, чем предусмотрено в Законе о контрактной системе, недопустимо. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 10 486 руб. 03 коп.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 89 344 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, из них 76 689 руб. 59 коп. – основного долга за февраль 2017 года, 12 655 руб. 08 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 08.11.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод Сибирь» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Полевская средняя общеобразовательная школа» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого Исполнитель обязался через присоединенную водопроводную сеть подавать Потребителю питьевую воду до границ раздела (шахты) по адресу: ННР, <...>, при условии выполнения Потребителем мероприятий по уходу водопроводной сети Потребителя местом подключения водопровода (шахтой) к основной магистрали, а Потребитель обязался принять и оплатить услуги по водопользованию на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).

Расчет за воду, израсходованную Потребителем, определяется в размере 13,22 рублей за 1 м3 без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчетный период для оплаты за водопользование (воду) устанавливаются в один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора срок внесения платежа с 01 по 10 число месяца следующего за расчетным (период платежа).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 1 января 2017 года; срок действия договора с «01» января 2017 года до «31» декабря 2017 года; договор считается пролонгированным на тот же срок, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора Истец в феврале 2017 года произвел Ответчику поставку питьевой воды на сумму 76 689 руб. 59 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2017, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 25).

Ответчик оплату поставленной питьевой воды за февраль 2017 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 689 руб. 59 коп.

Истец 14.03.2017 вручил Ответчику претензию от 09.03.2017 №09 (л.д. 26) с требованием уплаты образовавшейся задолженности; 26.02.2018 Истец почтой направил Ответчику претензию от 22.02.2018 №15 (л.д. 27-28) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 02.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29-30). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актом выполненных работ, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 76 689 руб. 59 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении)дополнена частью 6.2, вступающей в законную силу с 05.12.2015 и устанавливающей законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной питьевой воды.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, Ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды не исполнил, Истец ему в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период задолженности – 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, начислил пени за период с 11.03.2017 по 08.11.2018 в размере 12 655 руб. 08 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в феврале 2017 года.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе меньше предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законной неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Кроме того, Истцом при расчете суммы пени применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды задолженности, в то время как, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения. На дату вынесения решения суда по информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 ставка рефинансирования составляет 7,5% (с 17.09.2018).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, удовлетворение требования о взыскании начисленной Истцом неустойки не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, Ответчику начислена неустойка в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая меньше предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законной неустойки за просрочку оплаты поставленной питьевой воды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 574 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» 89 344 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 31.12.2016, из них 76 689 руб. 59 коп. – основного долга за февраль 2017 года, 12 655 руб. 08 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 08.11.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2017 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3574 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева