Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А36-342/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-342/2017
г. Липецк
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техническая транспортная компания «СпецАвто», г. Липецк,

к Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, г. Липецк,

о взыскании 457 934 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.12.2016 года № 9),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Техническая транспортная компания «СпецАвто» (далее – ООО «ТТК «СпецАвто»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ»), 459 760 руб. 01 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, неустойку в соответствии с пунктом 4.3. договора возмездного оказания услуг по вызову мусора, на день вынесения решения, а также 32 595 руб. судебных расходов, из них 12 595 руб. – по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Определением суда от 26.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 20.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97,98).

В предварительном судебном заседании 24.04.2017 года представитель ООО «ТТК «СпецАвто» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с МУП «Второе ГЖУ» 457 358 руб. 47 коп., в том числе 442 242 руб. 47 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, 6 282 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий данного Договора по состоянию на 24.04.2017 года, 8 448 руб. – основной задолженности по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 24.08.2016 года, 386 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 24.04.2017 года (см. ходатайство об уточнении требований от 24.04.2017 года, л.д.103-106).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 17.05.2017 года представитель ООО «ТТК «СпецАвто» вновь заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с МУП «Второе ГЖУ» 457 934 руб. 74 коп., в том числе 442 242 руб. 47 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, 6 812 руб. 27 коп. – пени за ненадлежащее исполнение условий данного Договора за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года, 8 448 руб. – основной задолженности по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 24.08.2016 года, 432 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года, а также 32 945 руб. судебных расходов, из них 12 595 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 350 руб. – почтовых расходов (см. ходатайство об уточнении требований от 17.05.2017 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

Представитель МУП «Второе ГЖУ» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его полномочного представителя в протоколе с/з от 17.05.2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 27.05.2017 года представитель ООО «ТТК «СпецАвто» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 19.01.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме, пени и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года между МУП «Второе ГЖУ» (Заказчик) и ООО «ТТК «СпецАвто» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора (далее – Договор от 24.08.2016 года, л.д. 64-67).

В пункте 8.1 данного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 24.08.2016 года и действует до 31.12.2016 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора от 24.08.2016 года стороны установили, что исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерной площадки по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22 и утилизации твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 2 816 руб. (п. 3.1).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет исполнителя после подписания акта сверки расчетов (п. 3.2).

05.09.2016 года между МУП «Второе ГЖУ» (Заказчик) и ООО «ТТК «СпецАвто» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора (далее – Договор от 05.09.2016 года, л.д. 8-12).

В пункте 8.1 данного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.09.2016 года и действует до 31.12.2016 года включительно, а в части расчетов – до их полного завершения. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора от 05.09.2016 года стороны установили, что исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному (ежедневно) вывозу твердых бытовых отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, управляемых заказчиком (Приложение № 1 к Договору), а также иные услуги, связанные с исполнением предмета договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 218 541 руб. 66 коп. в месяц (1,95 руб. х 112072,65 кв.м.) (п. 3.1). На основании дополнительных соглашений № 1 - № 3 указанная стоимость изменялась сторонами в связи с изменением объема оказания услуг.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 31-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет исполнителя после подписания акта сверки взаимных расчетов (п. 3.2).

Исходя из анализа условий Договоров от 24.08.2016 года и от 05.09.2016 года арбитражный суд считает, что они являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора от 24.08.2016 года с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «ТТК «СпецАвто» ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8 448 руб. (см. универсальные передаточные документы № 315 от 30.09.2016 г., № 380 от 31.10.2016 г., № 448 от 30.11.2016 г., л.д. 16,18,20).

Представленные ООО «ТТК «СпецАвто» универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями Исполнителя и Заказчика, скреплены печатями данных сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.2.4, 3.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 26.05.2017 г., основная задолженность по Договору от 24.08.2016 года в сумме 8 448 руб. остается неоплаченной.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора от 05.09.2016 года с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «ТТК «СпецАвто» ответчику были оказаны услуги на общую сумму 733 242 руб. 47 коп. (см. универсальные передаточные документы № 316 от 30.09.2016 г., № 381 от 31.10.2016 г., № 449 от 30.11.2016 г., № 498 от 23.12.2016 г., л.д. 17,19,21).

Представленные ООО «ТТК «СпецАвто» универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями Исполнителя и Заказчика, скреплены печатями данных сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.2.4, 3.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 291 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 26.05.2017 г., основная задолженность по Договору от 05.09.2016 года в сумме 442 242 руб. 47 коп. (733 242 руб. 47 коп. – 291 000 руб.) остается неоплаченной.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом по Договорам от 24.08.2016 г. и от 05.09.2016 г. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2017 года, подписанным полномочными лицами.

В порядке статьи 65 АПК РФ МУП «Второе ГЖУ» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании Договоров от 24.08.2016 года, от 05.09.2016 года или универсальных передаточных документов за сентябрь-декабрь 2016 года иными неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований указанные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных ООО «ТТК «СпецАвто» в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 450 690 руб. 47 коп. (442 242 руб. 47 коп. + 8 448 руб.).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 16.02.2017 года, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим подлежат отклонению.

Какие-либо претензии (замечания) относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договорам от 24.08.2016 года и 05.09.2016 года (в том числе с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме) в спорный период от истца не поступали.

Представленный ответчиком Договор № 12 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016 года и оформленные в рамках него счета и акты, а также накладная на отпуск материалов и счет фактура от 10.08.2016 года не опровергают факт оказания услуг истцом в период с сентября по декабрь 2016 года по Договорам от 24.08.2016 года и от 05.09.2016 года и не свидетельствуют о совершении действий по вывозу КГМ в указанный период иными лицами.

В связи с этим, данные документы не могут быть приняты судом во внимание в обоснование возражений ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 450 690 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания ответчику услуг. Объем и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 450 690 руб. 47 коп., в том числе 8 448 руб. – по Договору от 24.08.2016 года, 442 242 руб. 47 коп. – по Договору от 05.09.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «ТТК «СпецАвто» о взыскании с МУП «Второе ГЖУ» пени в размере 6 812 руб. 27 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченных услуг по Договору от 05.09.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения МУП «Второе ГЖУ» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком услуги в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 3.2 Договора от 05.09.2016 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора от 05.09.2016 года следует, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Изучив представленный расчет суммы неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний является обоснованным и соответствующим положениям спорного Договора.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки МУП «Второе ГЖУ» также не заявлялось.

При этом суд учитывает, что с момента наступления срока платежа за оказанные услуги и до настоящего времени прошло более шести месяцев. Между тем, погашение задолженности ответчиком в какой-либо части произведено не было.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора от 05.09.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.3 Договора.

Примененная при расчете пени ставка 0,01 (3,6% в год) более чем в два раза ниже действующей на день принятия решения ключевой ставкой Банка России (9,25%).


При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что указанный размер неустойки по отношению к сумме долга не является значительным (сумма долга – 442 242 руб. 47 коп., сумма неустойки – 6 812 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 812 руб. 27 коп. по Договору от 05.09.2016 года также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Оценив требование ООО «ТТК «СпецАвто» о взыскании с МУП «Второе ГЖУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб., исчисленной исходя из суммы неоплаченных услуг по Договору от 24.08.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года, от 24.03.2017 года и от 28.04.2017 года усматривается, что с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года размер ключевой ставки составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых, а со 02.05.2017 года по 17.05.2017 года 9,25% годовых.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В связи с этим, за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из ключевых ставок Банка России (10%, 9,75% и 9,25%).

Как следует из представленного Обществом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года в сумме 432 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг по Договору от 24.08.2016 в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Между тем, при анализе представленного расчета судом установлено, что истцом неверно определена итоговая сумма процентов, в связи с этим проценты за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года составляют 429 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 11.10.2016 г. по 17.05.2017 г. за сентябрь 2016 года – 167 руб. 17 коп. вместо 167 руб. 63 коп. (разница 0,46 руб.);

2) с 11.11.2016 г. по 17.05.2017 г. за октябрь 2016 года – 143 руб. 32 коп. вместо 144 руб. 38 коп. (разница 1,06 руб.);

3) с 12.12.2016 г. по 17.05.2017 г. за ноябрь 2016 года – 119 руб. 47 коп. вместо 120 руб. 13 коп. (разница 0,66 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 руб. 04 коп. (432 руб. – 429 руб. 96 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МУП «Второе ГЖУ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 429 руб. 96 коп. за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ТТК «СпецАвто» уплатило государственную пошлину в сумме 12 595 руб. (см. платежное поручение № 392 от 28.12.2016 года, л.д. 6).

Между тем, исходя из первоначальной цены иска – 459 760 руб. 01 коп., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 195 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. (12 595 руб. – 12 195 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 457 934 руб. 74 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 12 159 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 руб. (12 195 руб. – 12 159 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлины в общей сумме 436 руб. (400 руб. + 36 руб.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 12 159 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 457 932 руб. 70 коп.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 2 руб. 04 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 158 руб. 95 коп. (457 932 руб. 70 коп. х 12 159 руб. : 457 934 руб. 74 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 5 коп. подлежат отнесению на истца (2 руб. 04 коп. х 12 159 руб. : 457 932 руб. 70 коп.).

Кроме того, ООО «ТТК «СпецАвто» просило взыскать с МУП «Второе ГЖУ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Компания «Агродеталь» о взыскании с ответчика основного долга и процентов в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО «ТТК «СпецАвто» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор от 27.12.2016 года, л.д. 94,95).

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на взыскание задолженности с МУП «Второе ГЖУ» по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора в Арбитражном суде Липецкой области, а именно:

1) подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области; 2) подготовить при необходимости соответствующие дополнения и уточнения к исковому заявлению; 3) в случае рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 4) совершить иные сопутствующие действия.

Пунктом 3.1 Договора от 27.12.2016 года предусмотрено, что за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., из них:

- 10 000 руб. заказчик обязан выплатить исполнителю до 03.03.2017 г.;

- 10 000 руб. заказчик обязан выплатить исполнителю до 10.03.2017 г.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «ТТК «СпецАвто» за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей (см. платежные поручения № 62 от 03.03.2017 года и № 145 от 16.05.2017 года).

Судебными актами и протоколами предварительного (24.04.2017 г.) и судебных (24.04.2017 г., 17.05.2017 г., 25.05.2017 г. – 26.05.2017 г.) заседаний (л.д. 108-111, см. протоколы с/з от 17.05.2017 г. и от 25.05.2017 г. – 26.05.2017г.) подтверждается, что интересы ООО «ТТК «СпецАвто» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-342/2017 представляла ФИО1, действовавшая на основании выданной истцом доверенности (л.д. 39).

Указанным лицом также было составлено исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки от 19.01.2017 года (л.д. 2-4) и заявление об уточнении требований от 14.03.2017 года, содержащее возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-87).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ТТК «СпецАвто» по Договору от 27.12.2016 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п.п 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за один том.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных ФИО1, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг по данному делу за подготовку и подачу искового заявления (л.д. 2-4), заявления об уточнении, содержащего возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-87) и участие в трех днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области составляет 59 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТК «СпецАвто» применены расценки в размере, значительно выше того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавших в спорный период.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителя истца ФИО1 статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «ТТК «СпецАвто» ФИО1, в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, МУП «Второе ГЖУ» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-342/2017.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленные истцом требования в сумме 457 934 руб. 74 коп. судом были удовлетворены частично в сумме 457 932 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований на сумму 2 руб. 04 коп. арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 999 руб. 91 коп. (457 932 руб. 70 коп. х 20 000 руб. : 457 934 руб. 74 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 09 коп. подлежат отнесению на истца (2 руб. 04 коп. х 20 000 руб. : 457 934 руб. 74 коп.).

Кроме того, ООО «ТТК «СпецАвто» просило взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «ТТК «СпецАвто».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления и заявлений об уточнении требований ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 008494, № 01262, № 01267, № 012534 и чеки № 4023, № 3962, № 5432, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес МУП «Второе ГЖУ» по его юридическому адресу (л.д. 5, 55-58, 89,90).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем понесенные им расходы в сумме 350 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им почтовые расходы в сумме 350 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, в результате применения пропорции (457 932 руб. 70 коп. х 350 руб. : 457 934 руб. 74 коп.) сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 349,9984 руб., а на истца подлежат отнесению расходы в сумме (2 руб. 04 коп. х 350 руб. : 457 934 руб. 74 коп) менее 1 коп. (0,0014 руб.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с МУП «Второе ГЖУ» в пользу ООО «ТТК «СпецАвто» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 508 руб. 86 коп., в том числе 12 158 руб. 95 коп. – по уплате государственной пошлины, 19 999 руб. 91 коп. – на оплату услуг представителя, 350 руб. – почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая транспортная компания «СпецАвто» (ОГРН <***>) 457 932 руб. 70 коп., в том числе 442 242 руб. 47 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 05.09.2016 года, 6 812 руб. 27 коп. – пени за ненадлежащее исполнение условий данного Договора за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года, 8 448 руб. – основной задолженности по Договору возмездного оказания услуг по вывозу мусора от 24.08.2016 года, 429 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 17.05.2017 года, а также 32 508 руб. 86 коп. судебных расходов, из них 12 158 руб. 95 коп. – по уплате государственной пошлины, 19 999 руб. 91 коп. – на оплату услуг представителя, 350 руб. – почтовых расходов.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая транспортная компания «СпецАвто» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме в сумме 436 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 392 от 28.12.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев