Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А53-10660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10660/23
30 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, диплом (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 26.08.2022 в размере 2 916 666,67 руб., неустойки в размере 19958,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 270,83 руб. за период с 04.03.2023 по 06.06.2023. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 928 рублей.

Представитель ответчика в судебном пояснил свою позицию, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части прямо выражена, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2916666,67 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (подрядчик) заключен контракт № 100, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с разработкой инженерно-технической проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию зданий (проектно-сметная документация на проведение противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия) являющихся объектами культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 4 166 666,67 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ при предоставлении счета подрядчика в течение 30-ти дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Авансирование предусмотрено в размере 30% от цены контракта. Срок оплаты авансов: в течение тридцати дней с даты подписания контракта (п. 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 № 2).

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта выполнил проектную, рабочую и сметную документацию, получившие положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.12.2022 и положительное заключение государственной экспертизы № 6-16-1-0075-23 от 25.01.2023 и сопроводительным письмом уведомил ответчика о готовности документации и направил в адрес ответчика пакет документов.

03.02.2023 стороны подписали электронными подписями счет-фактуру от 03.02.2023 № 2 о приемке работ на сумму 4 166 666,67 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично, задолженность в размере 2 916 666,67 руб. не погасил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 174153 на сумму 2 916 666,67 руб.

Истцом требования уточнены, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 26.08.2022 в размере 69 270,83 руб. за период с 04.03.2023 по 06.06.2023 за просрочку оплаты работ.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 69 270,83 руб. за период с 04.03.2023 по 06.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.3, 7.4 контракта, предусматривающих, что 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 № 2 оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ при предоставлении счета подрядчика в течение 30-ти дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Авансирование предусмотрено в размере 30% от цены контракта. Срок оплаты авансов: в течение тридцати дней с даты подписания контракта.

Документ о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.02.2023 (л.д. 48), следовательно, начисление неустойки следует производить с 04.03.2023 (суббота), однако поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, то по правилам статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 07.03.2023.

Таким образом, неустойка за период с 07.03.2023 по 06.06.2023 составляет 67083,33 руб. (2 916 666,67 руб. * 92дня * 1//300 * 7,5%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой определен законом (законной неустойки), в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 67083,33 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 67928 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор поручения от 27.02.2023, заключенный между ООО «А1 Эксперт» (доверитель) и ООО «ВИБ» (поверенный).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить требования досудебного претензионного порядка (подготовить и направить претензию), представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по спорам вытекающим из муниципального контракта заключенного с МБУ г. Ростов-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» 26 августа 2022 г. (в т.ч. изучить, документы, подготовить исковое заявление, расчёты, ходатайства, подать документы в арбитражный суд, и принять участие в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя составляет: - в суде первой инстанции составляет 67 928 рублей; в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции округа 30 000 рублей с участием в судебном заседании. Оплата услуг за представление интересов в суде первой инстанции оплачивается авансовым платежом в размере 100%.

16.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым поверенный оказал и сдал, а доверитель принял услуги по договору поручения.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 67928 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2023 № 105.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Судом проанализированы условия договора поручения и соотнесены с объемом фактически оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие услуги, из предусмотренных договором: составление искового заявления, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По существу требований ответчик не возражал, оплатил задолженность полностью после принятия иска к производству суда. Представителю истца не требовалось дополнительно изучать правоприменительную практику, готовить возражения против доводов ответчика.

Оценив условия договора, объем и характер трудовых затрат представителя, категорию и сложность спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 45000 рублей.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов предполагают их отнесение на стороны в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,92% от заявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,92%), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,92% от 45000 рублей) в сумме 44964 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.03.2023, принято к производству судом 11.04.2023. Оплата задолженности произведена ответчиком 06.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 174153 на сумму 2 916 666,67 руб. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности 2916666,67 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37583 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 132.

При цене иска 2985937,50 руб., включающей суммы задолженности и неустойки (уточненные требования), размер государственной пошлины составляет 37930 руб.

Требования удовлетворены частично, на 99,92%.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37583 руб. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать с доход федерального бюджета 316,65 руб. государственной пошлины, с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 30,35 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 2916666,67 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 67083,33 руб. неустойки, 37583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44964 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 316,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30,35 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяНовожилова М. А.