Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-22384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22384/2020
г. Новосибирск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Благовещенск (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2020 №087, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильное оборудование - морозильные лари «FROST STREM NIX», брендированные логотипом «Дело в сливках», в количестве 50 шт. в соответствии с инвентарными номерами по списку, указанному в исковом заявлении, и взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в сумме 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде обязания вернуть оборудование, переданное по договору.

Суд ходатайство истца об уточнении иска отклонил, поскольку в настоящем случае истцом изменен и предмет и основание иска, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования, заявленные в первоначальном виде, которые истец в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорное оборудование находится у него на законных основаниях и передано ему истцом по договору от 20.06.2018 №12 о передаче в пользование оборудование для хранения продукции по договору поставки, срок действия которого не истек. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.14-15).

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником морозильного оборудования - морозильных ларей «FROST STREM NIX» брендированных логотипом «Дело в сливках» в количестве 50 шт., что подтверждается договором №8/04/2015 от 08.04.2015. Согласно товарной накладной №3335 от 22.06.2018 стоимость указанного оборудования составляет 1123251 рубль 73 копейки.

Указанное имущество в соответствии с Договором № 12 от 20.06.2018 о передаче в пользование оборудования для хранения продукции к договору поставки было передано ОАО «Новосибхолод» (истец, ссудодатель) ответчику - ИП ФИО1 (ссудополучатель) во временное владение и пользование.

В соответствии с Актом сверки остатков холодильного оборудования (морозильные лари) от 01.10.2019, у ответчика находится морозильное оборудование - морозильный ларь «FROST STREM NIX 400» брендированный логотипом «Дело в сливках» в количестве 50 шт. со следующими инвентарными номерами: 1058117022, 1058117026, 1058817012, 1058817018, 1058817030, 1058817035, 1058817037, 1058817038, 1058817039, 1058817040, 1058817081, 1058817084, 1059717045, 1059717046, 1059717049, 1059717052, 1069217064, 12572117004, 1279517042, 1279517043, 1279517087, 1279517088, 1279517096, 1279517097, 1279817023, 1280417017, 1280417034, 1280417035, 1280617015, 1280617016, 1280617018,1280617021, 1280617022, 1280617027, 1280617031, 1280617032, 1280617035, 1280617036, 1280617039, 1280617041, 1280617042, 1280617043, 1280617044, 1280617051, 1280617052, 1280617061, 1280617062, 1280617071, 1280617072, 1280617076.

Согласно п.7.5. Договора в случае невозврата оборудования в установленный Договором срок cсудодатель вправе потребовать от ссудополучателя возмещения убытков в размере цены переданного ему оборудования.

Согласно п.6.1. Договора о намерении возвратить (ссудополучатель) или востребовать ссудодатель) оборудование сторона уведомляет другую за 30 дней до предполагаемой даты возврата.

06.05.2020 и 31.07.2020 истец направил в адрес ответчика требования о необходимости возврата 50 единиц оборудования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нахождение спорного оборудования в незаконном владении ответчика нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное морозильное оборудование было передано истцом ответчику на основании гражданско – правовой сделки - договора № 12 от 20.06.2018 о передаче в пользование оборудования для хранения продукции к договору поставки, следовательно, находится во владении ответчика при наличии на то правовых оснований.

Срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.12.2020 (п.9.1, 9.2 договора в редакции протокола разногласий), то есть на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В судебном заседании истец пояснил, что срок действия договора поставки также не истек, уведомлений об отказе от договоров либо требований о расторжении вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева