Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А03-2722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2722/2022



Резолютивная часть решения суда оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500064914), г.Новоалтайск, о взыскании неустойки в размере 10 239 руб., 02 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500064914), г.Новоалтайск, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 10 239 руб. 02 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с оплатой основного долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2021 г. между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ИП ФИО2 заключен Договор № Ю08-ПК от 01.01.2021.

Во исполнение условий договора № 1008-ПК от 01.01.2021 Истцом оказана часть установленных услуг сумму 18 462 руб. 00 коп., что подтверждается Актами об оказании услуг №НВ 5757 от 22.06.2021, №НВ 6515 от 07.07.2021 года, №НВ 6525 от 08.07.2021.

В нарушение п. 2.3.4 договора Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 14 462 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия исх. №01/01/2481 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

10.09.2021 Ответчиком оплачена часть задолженности.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность Ответчика перед Истцом составляла 8 462 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу № А03-2722/2022 ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, истец представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8462 руб. и прекращении производства в данной части.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания основного долга в размере 8462 руб. противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 8462 руб. принимает и производство по делу в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленную на основании пункта 6.1 в сумме 10 239 руб. 02 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 2 047, 80 руб. (8 462 х 0,1 % х 242 = 2 047 руб. 80 коп.).

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких-либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 2 047 руб. 80 коп., такой размер неустойки соответствует сложившейся практике и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 93, 50 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на почтовые отправления истцом представлены соответствующие доказательства (почтовые квитанции).

В связи с изложенным, требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, неустойку в размере 2 047,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова